Решение по делу № 2-431/2019 от 23.05.2019

Гр. дело № 2-431/2019 Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием ответчика: Ковалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Альоны Владимировны к Ковалеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сизова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ковалеву А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она 25 ноября 2016 года заключила с ответчиком Ковалевым А.Н. договор мены жилыми помещениями. Во исполнение данного договора передала ответчику 200 000 рублей. Вместе с тем, данный договор не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Росреестр) по вине Ковалева А.Н., который представил документы на квартиру не соответствующие требованиям Росреестра. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору мены в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ковалев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, при этом пояснил, что возвратить денежные средства единовременно не имеет материальной возможности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 (Глава 60) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии со статьей. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона исполнившая обязательство вправе требовать возврата исполненного по этому обязательству. Возможность возврата платы за имущество по расторгнутому договору подтверждена абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между истцом Сизовой А.В. и ответчиком Ковалевым А.Н. в письменном виде заключен договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам ... (л.д. 7-8).

Согласно пункту 6 данного договора стоимость жилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего Ковалеву А.Н. составляет ..., а жилого помещения расположенного по адресу: ..., принадлежащего Сизовой А.В. - .... Обмен квартир должен был производится между сторонами с доплатой, а именно Сизова А.В. производит оплату разницы в ценах, обмениваемых по настоящему договору квартир в сумме 200 000 рублей в пользу Ковалева А.Н.

Во исполнение условий настоящего договора, Сизова А.В. передала ответчику Ковалеву А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре мены от 25.11.2016, сделанной Ковалевым А.Н. и ответчиком не оспаривается.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны 25 ноября 2016 года представили необходимые документы в Росреестр.

На основании заявлений Сизовой А.В. и Ковалева А.Н. о приостановлении государственной регистрации, государственная регистрация приостановлена на три месяца, до 06 марта 2016 года, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 10).

06 марта 2017 года государственная регистрация прекращена на основании заявлений Сизовой А.В. и Ковалева А.Н. (л.д. 11).

Исполнение договора мены от 25 ноября 2016 года между истцом Сизовой А.В. и ответчиком Ковалевым А.Н. в части обмена жилыми помещениями, расположенными по адресам ..., не производилось.

08 апреля 2019 года истец уведомила ответчика о необходимости возврата денежных средств по несостоявшемуся между сторонами договору мены жилыми помещениями, что свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о расторжении договора, заключенного между сторонами.

При этом, ответчик получил имущественную выгоду в сумме 200000 рублей, при том, что оснований для сохранения такой имущественной выгоды при расторгнутом договоре мены законом не предусмотрено.

Ответчиком в судебном заседании не опровергнуто каких либо обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные от истца в счет выкупной цены разницы стоимости обмениваемых между сторонам жилых помещений по договору мены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ковалева А.Н. в пользу Сизовой А.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Сизова А.В. оплатила государственную пошлину в размере 5200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 января 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизовой Альоны Владимировны к Ковалеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Андрея Николаевича в пользу Сизовой Альоны Владимировны денежные средства, переданные по договору мены жилыми помещениями (квартирами) от 25 ноября 2016 года в сумме 200000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                               С.Н. Кулыгина