Решение по делу № 9-46/2024 от 11.07.2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000602-18

9-46/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Майский

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х. ознакомившись с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» к Эльмесову ОС о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в Майский районный суд КБР с указанным выше иском.

Изучив поданное исковое заявление, а также приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права, при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам.

Как следует из материалов приложенных к исковому заявлению, должник обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет должника.

В п.6.8 заявления указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между должником и Банком, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 7.

Из содержания раздела 7 «Подсудность» следует, что споры о взыскании денежных сумм стороны договорились рассматривать в Октябрьском районном суде г.Ставрополя, либо в судебном участке № 3 Октябрьского района г.Ставрополя, в зависимости от родовой подсудности спора.

Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита между кредитной организацией и должником до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам банка, вытекающим из кредитного договора, Октябрьскому районному суду г.Ставрополя, либо мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность по иску кредитной организации, в том числе и для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, судья полагает, что при обращении в Майский районный суд по месту жительства должника, Банком требования правил подсудности не были соблюдены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исковое заявление Банка не может быть принято к производству и рассмотрено Майским районным судом КБР с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что такое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г.Ставрополя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Эльмесову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Эльмесову ОС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления возвратить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что оно вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков