Решение по делу № 33-11692/2014 от 18.11.2014

Судья: Умнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11692

25 ноября 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаренко В.В. - удовлетворить. Признать за Пономаренко В.В. право собственности на комнату, жилой и общей площадью 22<адрес> в порядке приватизации.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара – Клевцур С.Н. и возражения на жалобу истца – Понамаренко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пономаренко В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к ответчику – Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и постоянно проживает с 10 января 1996 года. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын - Горбунов В.Н.. Данное жилое помещение предоставлено истцу и членам ее семьи в 1995 году, в связи с ее трудовыми отношениями с АО «Авиакор». В настоящее время истица решила приватизировать данное жилое помещение, для чего обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара №15-07-25/13312 от 11 марта 2013 года истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на основании представленных документов, указанное жилое помещение является служебным. На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на комнату, жилой и общей площадью 22,3 кв.м., в коммунальной квартире №<адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Департамента управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации (данная правовая позиция определена Верховным судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21)).

Из материалов дела видно, что истица Пономаренко (Горбунова) В.В. в 1995 году вселилась вместе с членами своей семьи в комнату, площадью 22,3 кв.м., в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с АО «Авиакор» на основании ордера на служебное жилое помещение №933 серии Д от 29 июня 1995 года, выданного Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов города Куйбышева. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: истица Пономаренко В.В. и ее сын Горбунов В.Н.. Право на приватизацию жилья ранее истица не использовала. В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие сына истца - Горбунова В.Н. на приватизацию спорной комнаты, без его участия и включения его в число собственников.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара №15-07-25/13312 от 11 марта 2013 года истице отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку указанное жилое помещение является служебным. Так, согласно имеющимся в материалах дела ордере и лицевом счете №23649 на имя истицы Пономаренко В.В., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - коммунальное, служебное.

Кроме того, из материалов дела видно, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: город Самара, Промышленный район, Физкультурная, дом 98, квартира 28, является муниципальной собственностью городского округа Самара.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – признании за истцом права собственности на спорную комнату, в порядке приватизации, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение в силу закона утратила статус служебного жилого помещения, в момент передачи его в муниципальную собственность, следовательно, спорная комната может быть приобретена истцом в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не основано на законе, так как ответчик не принимал решения об исключении спорной комнаты из состава специализированного жилищного фонда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный статус спорное жилое помещение утратило в силу закона, а доводы ответчика об обратном противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции и им суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -