Решение по делу № 22К-2078/2024 от 05.11.2024

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22К-2078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 ноября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Степановой Ю.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Степановой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленин­скому району г. Иваново по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея водительское удостоверение, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской обла­сти, управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> моде­ли <данные изъяты>, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, двигался по проезжей части <адрес>, приближаясь к ре­гулируемому перекрестку с <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знака­ми 5.19.1 и 5.19.2. «пешеходный переход» (Приложение № 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение № 2 к ПДД РФ), на котором находилась ФИО2, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода, не уступил ФИО2 дорогу и совершил на нее наезд. В результате данного до­рожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в ОБУЗ «ИвОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полу­ченных травм.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленин­ского района г. Иваново данное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано для дальнейше­го производства предварительного следствия в СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Основанием задержания по­служило обстоятельство, что свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 с согласия И.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанова Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- на решение суда повлиял исключительно тот факт, что данное ДТП активно обсуждалось в СМИ, что за собой повлекло общественный резонанс, а как итог незаконное постановление об избрании меры пресечения. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, так же данное преступление совершено по неосторожности. ФИО1 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, вину по предъявленному обвинению признал. Его поведение после совершения ДТП свидетельствует об отсутствии намерения скрываться от органов предварительного расследования, каким-либо образом препятствовать производству по делу и тем более оказывать давление на потерпевших и свидетелей;

- считает, что доводы следствия, которые отражены в обжалуемом постановлении не подтверждаются материалами исследованными в суде, носят исключительно формальный характер в виде предположений;

- обращает внимание, что мнение стороны защиты о наличии воздействия на суд средств массовой информации, подтверждается постановлением об изъятии и передачи уголовного дела в СУ СК России по Ивановской области, основной довод которого широкий общественный резонанс и отсутствие оснований предусмотренных ст. 151 УПК РФ;

- полагает, что выводы изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они не подтверждаются не только доказательствами, но и фактическими данными, а именно материалами приобщенными к ходатайству следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Степанова Ю.Н. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, просили меру пресечения изменить на домашний арест, также дополнили, что ФИО1 с места происшествия не скрылся, оказывал помощь пострадавшей, предлагал помощь родственникам, интересовался состоянием здоровья пострадавшей, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в полицию.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, по ходатайству адвоката приобщены и исследованы в судебном заседании адвокатский запрос и ответ из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на сторожевой контроль в связи с проведение процессуальной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторожевой контроль был снят ввиду отсутствия необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения, имеющего дополнительным объектом посягательства жизнь человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 к уголовной ответственности не привле­кался, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного дви­жения, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не име­ет, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, офици­ально не трудоустроен, работает без официального трудоустройства <данные изъяты>, согласно характеристике по месту жительства из ОМВД России по Ле­нинскому району г. Иваново ФИО1 охарактеризован как лицо, со­стоящее на сторожевом учете.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с участи­ем ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО5, протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол осмотра мобильного телефона, содержащего фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, справку о полученных повреждениях потерпевшей ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО11, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки позиции защитника, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, с чем апелляционная инстанция на первоначальном этапе следствия соглашается, поскольку обвиняемый имеет близких родственников, проживающих в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, обладает сведениями о потерпевшей стороне.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожать доказательства по уголовному делу, правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Снятие ФИО1 со сторожевого контроля правильность выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку с контроля обвиняемый был снят в виду отсутствия необходимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день взятия последнего под стражу.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание стороны защиты на воздействие на суд средств массовой ин­формации является голословным, каких-либо доказательств этому не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Степановой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов