Решение по делу № 2-782/2021 от 04.02.2021

    Дело № 2-782/2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2021 года                                                                            гор. Гурьевск

    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Пасичник З.В.,

    при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулина Евгения Олеговича к Кузнецову Александру Константиновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Баулин Е.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 51 000 руб. в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ответчика Кузнецова А.К., осужденного приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 30.07.2020 года по уголовному делу №1-298/2019 год.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.К. просил суд учесть частичное возмещение ущерба потерпевшему Баулину Е.О. на стадии предварительного расследования.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-298/2019, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30.07.2020 года, Кузнецов А.К. был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Баулина Е.О., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Баулина Е.О. заявленный на 51 000 руб. оставлен без рассмотрения.

    Указанным выше приговором суда установлено, что в период времени с 01 по 25 марта 2016 года (точные дни и время следствием не установлены) к директору ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» Кузнецову А.К. по телефону обратился Баулин Е.О. по вопросу поставки настенного двухконтурного котла марки «Vaillant Turbo TecPro», мощностью 24 кВт. После чего, в указанный период (точные даты и время следствием не установлены) у директора ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» Кузнецова А.К. являющегося на основании решения единственного учредителя ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» от 10.09.2013 единственным учредителем и директором, зарегистрированного по адресу: <адрес >, основными видами экономической деятельности которого являются производство санитарно-технических работ, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, деятельность агентом по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агентов специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, розничная торговля по заказам, предоставление прочих услуг, то есть лицом, наделенным в соответствии с положениями п.11.7 Устава ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством РФ и уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа общества, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Баулина Е.О., од предлогом поставки настенного двухконтурного котла марки «Vaillant Turbo TecPro», мощностью 24 кВт.

    Реализуя задуманное, 25.03.2016 года в период с 9 до 16 час. (точное время следствием не установлено) директор ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» Кузнецов А.К., находясь в офисе ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» расположенном по адресу: <адрес >, каб.3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Баулину Е.О., осознавая, что его действия повлекут причинение Баулину Е.О. значительного ущерба, сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности осуществить поставку настенного двухконтурного котла марки «Vaillant Turbo TecPro», мощностью 24 кВт, тем самым обманув его.

    После чего директор, ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» Кузнецов А.К., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, используя свои служебные полномочия руководителя ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» позволяющие ему самостоятельно действовать от имени указанной организации при заключении договора, а также самостоятельно распоряжаться имуществом указанной организации, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Баулину Е.О. и придавая видимости о наличии у него намерений выполнить свои обязательства по поставке настенного двухконтурного котла марки «Vaillant Turbo TecPro», убедил последнего о необходимости заключения с ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» в лице Кузнецова А.К. договора поставки вышеуказанного оборудования и внесения полной суммы оплаты за заказываемое оборудование в общей сумме 51 000 руб., заранее не намереваясь исполнять свои обязательства по договору.

    Баулин Е.О. в указанный день и указанное время, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений директора ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» Кузнецова А.К. находясь в офисе ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» расположенном по адресу: <адрес >, на предложение последнего согласился, подписал изготовленный директором Кузнецовым А.К. договор купли-продажи №14-2016 от 25.03.2016 года с ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» в лице Кузнецова А.К., в соответствии с условиями которого последний обязуется произвести поставку в адрес Баулина Е.О. настенного двухконтурного котла марки «Vaillant Turbo TecPro», стоимостью 51 000 руб., в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора в срок до 08.04.2016 года.

    После этого Баулин Е.О., находясь в офисе ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» расположенном по адресу: <адрес >, добросовестно исполняя условия заключенного договора, будучи введенный в заблуждение Кузнецовым А.К. относительно его преступных намерений, передал в указанный день и время последнему денежные средства в размере 51 000 руб. в качестве оплаты по договору, на что Кузнецов А.К. выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» б/н от 25.03.2016 года на указанную сумму денежных средств.

    Завладев таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащим Баулину Е.О. денежными средствами в сумме 51 000 руб. Кузнецов А.К. свои обязательства по поставке настенного двухконтурного котла марки «Vaillant Turbo TecPro», умышленно не исполнил, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Баулину Е.О., распорядившись ими по своему усмотрению.

    В результате преступных действий директора ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» Кузнецова А.К., Баулину Е.О. причинен значительный материальный ущерб в сумме 51 000 руб.

    Гражданский иск потерпевшего Баулина Е.О. на 51 000 руб. был оставлен судом без рассмотрения.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 30.07.2020 года по делу №1-9/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Кузнецов А.К. своими умышленными действиями причинил ущерб потерпевшему Баулину Е.О. на 51 000 руб., указанные денежные средства похищены непосредственно Кузнецовым А.К.

    По настоящему гражданскому делу установлено, что заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу №2-4456/2016 год от 13.10.2016 года с ООО «ТЕХ СТАНДРТ» в пользу Баулина Е.О. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 51 000 руб., неустойка в размере 12 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 375 руб., а всего 100 125 руб.

    Судом также установлено, что деятельность ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» прекращена с 17.08.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

    Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб потерпевшему Баулину Е.О., не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства, полученные в результате уголовно - наказуемых деяний Кузнецова А.К., были получены им лично и израсходованы по своему усмотрению.

    В ходе предварительного расследования по уголовному делу №1-298/2019 год Кузнецовым А.К. частично возмещен материальный ущерб потерпевшему Баулину Е.О. в размере 9 000 руб., что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк посредством перевода денежных средств: 06.12.2018 года на 2 000 руб., 26.09.2018 года на 3 000 руб., 20.09.2018 года на 2 000 руб., 18.08.2018 года на 2 000 руб.

    Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривались.

    Определяя размер ущерба, причиненного Баулину Е.О. в результате преступления, суд основывается на фактах, установленных вступивших в законную силу приговором суда, представленных доказательствах, частичном возмещении ущерба в размере 9 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 000 руб. (51 000 руб.-9 000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баулина Евгения Олеговича к Кузнецову Александру Константиновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Евгения Олеговича в пользу Баулина Евгения Олеговича материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Константиновича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 года.

    Председательствующий:                                                                 Пасичник З.В.                                                      Пасичник З.В.