Решение по делу № 2-436/2018 от 19.04.2018

2-436/18                                                     06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском /с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/ о расторжении кредитного договора № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 386 313 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 160 рублей 63 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> микрорайоне Заречный в городе <адрес>.     Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны и с ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №/<адрес> на приобретение в собственность ФИО1 <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

В последующем ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 /ЗАО/, которое в свою очередь в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года №99-ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 /публичное акционерное общество/ ВТБ 24 /ПАО/. Кредитному договору присвоен новый номер №.

Банк ВТБ /ПАО/ является правопреемником ВТБ 24 /ПАО/, к которому в порядке универсального правопреемства перешли права кредитора по указанному договору.

Ответчики нарушили условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 386 313 рублей 14 копеек, в том числе 365 013 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 13 258 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 873 рубля 52 копейки - задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 982 рубля 76 копеек - задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, 4 184 рубля 84 копейки - задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени принятые по договору обязательства ответчиками не исполнены.

Просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 386 313 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> <адрес> <адрес>, площадью № кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 460 154 рублей.

Представитель истца - Банка ВТБ /ПАО/ в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования полностью признала, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, согласившись с начальной продажной стоимостью спорной квартиры, пояснив, что приобрела у ответчиков указанную квартиру и намерена выплатить задолженность по кредитному договору в ближайшее время, поскольку наличие ипотеки препятствует оформлению перехода права собственности на квартиру.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» /ныне Банк ВТБ /ПАО/, ФИО1 и ФИО2, был заключен кредитный договор №/<адрес> /новый номер№/, согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 314 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит для целевого использования, а именно на приобретение <адрес> <адрес> <адрес>, в собственность ФИО1 В обеспечение обязательств составлена закладная.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 10 052 рубля. Согласно п. 3.2 кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязательств по кредитному договору не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составляет 386 313 рублей 14 копеек, в том числе: 365 013 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 13 258 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 873 рубля 52 копейки - задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 982 рубля 76 копеек - задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, 4 184 рубля 84 копейки - задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности заявлена истцом в представленном письменном расчете. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ / ПАО/ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386 313 рублей 14 копеек, в том числе 365 013 рублей 72 копеек - задолженности по основному долгу, 13 258 рублей 30 копеек - задолженности по процентам, 873 рублей 52 копеек - задолженности по процентам по просроченному долгу, 2 982 рублей 76 копеек - задолженности по пени, начисленной на просроченный основной долг, 4 184 рублей 84 копеек - задолженности по пени, начисленной на просроченные проценты,- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, к которому стороны пришли добровольно, и на данное время этот договор не оспорен и не опорочен в установленном законом порядке.

Кроме того, суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

Между тем, ответчики не вносят платежи по кредитному договору, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора. Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи квартиры /с ипотекой в силу закона/ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге/ недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что у залогодержателя, которым в настоящее время в порядке правопреемства является Банк ВТБ / ПАО/, возникло в силу закона право залога на приобретенную ФИО1 квартиру с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества /ипотеке/ применяются правила ГК Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьями 350 ГК РФ, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя /кредитора/ удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив имеющиеся и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, установлен, не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса /пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из закладной, стороны пришли к соглашению о том, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 460 154 рубля.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала данную оценку спорного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 386 313 рублей 14 копеек государственная пошлина составляет 7 063 рубля 13 копеек.

        Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций - 6 000 рублей.

        При подаче иска представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 15160 рублей 63 копеек, в том числе 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований при цене иска 386 313 рублей 14 копеек, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 063 рублей 13 копеек в равных долях с каждого.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Банка ВТБ /ПАО/ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № /ранее №/<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» /ныне Банк ВТБ /ПАО/, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ /ПАО/ сумму задолженности по кредитному договору № /ранее № Ф №/<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 386 313 /трехсот восьмидесяти шести тысяч трехсот тринадцати/ рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ /ПАО/ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 063 рублей 13 копеек в равных долях по 6 531 рублю 57 копеек с каждого.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - <адрес> <адрес> <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 460 154 /одного миллиона четырехсот шестидесяти тысяч ста пятидесяти четырех/ рублей.

         В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

         Судья:                              Т.В. Киреева