Решение по делу № 33-4447/2021 от 02.09.2021

Судья Стариков О.А.                             № 2-1922/2020

35RS0001-02-2020-001126-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года № 33-4447/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Патрушева А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года исковые требования Патрушева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество) об оспаривании договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Патрушева А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 27 мая 2020 года.

29 апреля 2021 года ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Патрушева А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Орион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Патрушев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года с Патрушева А.В. в пользу ООО «Орион» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

    В частной жалобе Патрушев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что представитель ООО «Орион» принимал участие в одном судебном заседании, направлял в суды однотипные документы, с одними и теми же доводами, поэтому взыскание суммы 60 000 рублей в качестве судебных расходов является чрезмерным. Просит снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя требования ООО «Орион» о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято не в пользу истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, чрезмерности понесенных обществом судебных расходов суд не усмотрел. Кроме того, суд принял во внимание представление письменных документов и доказательств по двум заявлениям Патрушева А.В. о взыскании судебных расходов, заявлению ООО «Орион» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки, как расходы на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя Князевой Ю.В., Гусевой И.Е., представлявших на основании доверенности интересы ООО «Орион», подтверждается договором на оказание юридических услуг № 03-02020 от 01 марта 2019 года, дополнительным соглашением № 1 к договору оказания юридических услуг от 11 марта 2020 года, актом об оказании юридических услуг к договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению от 13 апреля 2021 года, платежным поручением № 1934 от 21 апреля 2021 года на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 03-02020 от 01 марта 2019 года, заключенным между заказчиком ООО «Орион» и исполнителем ООО «...», последний обязался осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, ознакомиться с материалами дела путем изучения представленных заказчиком исполнителю документов, полученных из суда, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Согласно дополнительному соглашению от 11 марта 2020 года исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по иску Патрушева А.В. в Череповецком городском суде Вологодской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года выполненная исполнителем работа оценена на сумму 60 000 рублей (анализ искового заявления, выработка правовой позиции – 5000 рублей, подготовка и подача возражений на исковое заявление – 10 000 рублей, анализ заявления Патрушева А.В. о взыскании судебных расходов, выработка правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов, составление возражений – 5000 рублей, подготовка и подача в суд заявления о рассмотрении материалов по вновь открывшимся обстоятельствам – 10 000 рублей, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы – 10 000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Орион» Гусева И.Е. направила в Череповецкий городской суд Вологодской области возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д.115-118), представителем ООО «Орион» Князевой Ю.В. направлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (том 1 л.д.120), составлена кассационная жалоба (том 1 л.д.158-159), направлены в суд первой инстанции письменные возражения ООО «Орион» на заявление Патрушева А.В. о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.23), 01 февраля 2021 года Князева Ю.В., действуя в интересах общества, участвовала в суде кассационной инстанции (том 1 л.д.177), составила заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.34-35).

При этом учитывается, что Гусева И.Е. и Князева Ю.В. являлись работниками ООО «...» на основании трудовых договоров, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сведения о подготовке и подаче возражений на исковое заявление (услуга стоимостью 10 000 рублей) в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенного выше объема предоставленных юридических услуг (составление возражения на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, участие представителя общества в одном непродолжительном судебном заседании суда кассационной инстанций), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов (50 000 рублей) является явно неразумным (чрезмерным), а поэтому оснований для взыскания такого размера судебных расходов, не имеется.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судья апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 25 000 рублей.

В связи с тем, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Патрушева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» отказать.

Судья                                 Е.С. Махина