Решение по делу № 10-20100/2024 от 09.09.2024

Судья фио Дело № 10-20100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                2 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение и ордер, осужденного Карапетова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес Селиверстова М.С. и апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Л. на приговор Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым

Карапетов ..., паспортные данные, гражданин ..., ранее судимый:

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 315 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 309 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

23 июля 2020 года Останкинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Карапетова В.Н. и адвоката Тенчуриной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить частично по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (фио) осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес Селиверстов М.С. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал на учет наличия у осужденного судимости. Таким образом, наличие судимости у осужденного учтено судом дважды: при признании рецидива и при назначении вида и размера наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что фио ранее судим, смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Л., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, сестер, которым оказывает материальную и социальную помощь, положительная характеристика с места работы, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание указанные обстоятельства, не применив положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, сестер, которым оказывает материальную и социальную помощь, положительная характеристика с места работы, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст.ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о фактических обстоятельствах преступлений и личности осужденного не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание фио обстоятельств.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио при признании рецидива преступлений, и при назначении наказания, указанием на то, что фио ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении фио наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него судимости.

Кроме того, согласно представленным защитой суду апелляционной инстанции оригиналам документов, у фио имеются благодарственные письма и медаль «Волонтер. Доброволец», что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, и что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание фио.

Также, суд находит приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что фио ранее судим приговором Останкинского районного суда адрес от 20 ноября 2012 года. Вместе с тем, на момент совершения преступлений, за которые фио осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору Останкинского районного суда адрес от 20 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенного осужденному фио за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежащим смягчению, так как оно назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден, а по вышеописанным мотивам в деле нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года в отношении Карапетова ... изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Останкинского районного суда адрес от 20 ноября 2012 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что фио ранее судим, как обстоятельство, которое учтено повторно при назначении ему наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Карапетова В.Н. обстоятельством наличие у него благодарственных писем и медали «Волонтер. Доброволец».

Смягчить наказание, назначенное Карапетову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карапетову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий