Решение по делу № 2-450/2015 от 27.08.2015

дело №2-450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Десятковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятковой Валентины Сергеевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Псковской области о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Десяткова В.С. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Псковской области о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных условий страхования по продукту страхования Росгосстрах Авто «Мини КАСКО». В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП застрахованным автомобилем управлял ФИО6, допущенный к управлению на законных основаниях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано соответствующее заявление с предоставлением всех необходимых документов в целях получения направления на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в признании случая страховым, ссылаясь на условия договора страхования, в соответствии с разделом 6 которого предусмотрено, что страховым риском признается ущерб, причиненный в результате события, указанного в пп. «б» п. 3.2.1 Условий страхования. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась вновь к страховщику с просьбой пересмотреть принятое решение, однако, в этом Десятковой В.С. филиал ООО «Росгосстрах» в РК отказал, ссылаясь на отсутствие оснований.

По причине отказа в выплате страховой премии истец была вынуждена за свой счет производить ремонт автомобиля, стоимость которого по заказ-нарядам и актам выполненных работ ЗАО «<данные изъяты> составила <данные изъяты>, которую Десяткова В.С. просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на Условия добровольного страхования, разработанные ответчиком, в соответствии с пп. «в» п. 3.2.1 которых предусмотрено, что страховым случаем также является наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, истец полагает незаконным отказ ответчика в производстве страховой выплаты, поскольку данное условие включено в п. 3.2.1.

Поскольку к правоотношениям по страхованию подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», а действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания Десяткова В.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом возникшего спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (водитель, который управлял застрахованным транспортным средством в момент ДТП) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель застрахованного транспортного средства).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что страховала автомобиль в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге, при этом, данная услуга была ей навязана, поскольку являлась условием кредитования. Указала, что с Правилами страхования страховщик ее не ознакомил, однако, не оспаривала своих подписей в полисе. На иных, нежели указанных в страховом полисе, условиях страховщик застраховать автомобиль ей не предлагал. Настаивала, что страховщик автомобиль после ДТП не осматривал. Пояснила, что при оплате ремонта автомобиля ФИО6 действовал по ее поручению и в ее интересе, сама истец перечисляла на банковскую карту ФИО6, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а затем, со своей карты через систему Сбербанк Онлайн оплачивала оставшуюся стоимость ремонта <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От представителя филиала ООО «Росгосстрах» в РК в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные Десятковой В.С. требования не признает, ссылаясь на условия страхования, определенные сторонами договора в полисе, где указан страховой случай по риску «ущерб», с наступлением которого страховщик обязался выдать страхователю направление на ремонт в СТОА – столкновение с другим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению транспортным средством), явившемся причиной ДТП. Представитель ответчика указал, что продукт, по которому осуществлено страхования автомобиля истца («Мини КАСКО») существенным образом отличается от «полного КАСКО» как по цене полиса, так и по страховому покрытию в части рисков и страховых сумм. Поскольку причиной ДТП явился наезд на животное, а не столкновение транспортных средств, указанный случай не являлся страховым, в связи с чем, оснований для направления истца на ремонт, либо выплаты страхового возмещения у страхователя не имелось. Просит также отказать в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», приводя тому основания.

В судебное заседание привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ЗАО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. От ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>. Указанный автомобиль приобретен Десятковой В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заемных денежных средств ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Десятковой В.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства вышеуказанного автомобиля, что подтверждается выданным истцу полисом МКR№.

ДД.ММ.ГГГГ на 166 км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № на основании нотариальной доверенности и будучи включенным в полис ОСАГО, совершил наезд на животное, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в справе о ДТП. Указанное обстоятельство подтверждено материалами ГИБДД по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой, объяснениями ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, приложив к нему: ПТС, водительское удостоверение, доверенность на ФИО6, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этот же день Десятковой В.С. ООО «Росгосстрах» выдано направление № на осмотр застрахованного транспортного средства, который осуществлен представителем ЗАО «<данные изъяты>» в период времени с 12.35 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» по Псковской области письмом за № уведомил Десяткову В.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Десятковой В.С. в филиал ООО «Росгосстрах» по Псковской области подана претензия о пересмотре принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно дата указана не верно) за исх. № филиал ООО «Росгосстрах» по Псковской области повторно изучив материалы дела по заявлению истца о выплате страхового возмещения отказал в его пересмотре.

В соответствии с заказ-нарядами и актом об оказании услуг ЗАО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость застрахованного истцом автомобиля составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены банковской картой на имя ФИО6, а <данные изъяты> рублей посредством перевода денежных средств через систему Сбербанк Онлайн с банковской карты, принадлежащей Десятковой В.С.

Указанные обстоятельства подтверждены суд представленными сторонами доказательствами.

Сторонами не оспаривается факт совершения и обстоятельства ДТП, управление в момент ДТП застрахованным автомобилем лицом, допущенным к его управлению в предусмотренном законом порядке, а также то, что ДТП произошло в период действия договора страхования.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929-930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора (полиса) страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма по риску «Ущерб» в случае риска «полная гибель» и риску «Хищение» составляет <данные изъяты> рублей (действительная стоимость автомобиля по договору купли-продажи), по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с пп. «б» п. 3.2.1 Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода-изготовителя марки Рено <данные изъяты> рублей, по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с пп. «б» п. 3.2.1 Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером завода-изготовителя марки Рено – <данные изъяты> рублей.

В полисе страхования также указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые правила) №171 (Правила страхования транспортных средств) в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Мини-КАСКО», разработанными на основании Правил страхования транспортных средств.

В соответствии пп. «б» п. 3.2.1 Условий добровольного страхования ООО «Росгосстрах» АВТО «Мини КАСКО» (Приложение к полису) событием, признаваемым страховым случаем, является повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению транспортным средством), явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Анализ положений ст. 943 ГК РФ свидетельствует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя лишь в том случае, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен лишь как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя, соответственно, причинение ущерба при наезде (ударе) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) не охватывается условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам истца с Правилами страхования и дополнительными условиями страхования Десяткова В.С. была ознакомлена, что подтвердила собственноручной подписью в полисе, а также в заявлении. Наличие у истца на руках Правил и дополнительных условий подтверждается приложенными к иску документами. Таким образом, оснований считать, что подписывая страховой полис, истец не предполагал, что страхование автомобиля осуществляется не в полном объеме, предусмотренном Правилами №171 и дополнительными условиями у суда не имеется.

Доводы истца о навязывании услуги по страхованию автомобиля при его приобретении в кредит, равно как и то, что Десяткова В.С. не могла повлиять на внесение изменений в объемы страховых рисков достоверными доказательствами не подтверждены. Сведений об оспаривании условий страхования, указанных в полисе, истцом суду не представлено, равно как и внесения сторонами изменений в части увеличения страховых рисков в действующий на момент ДТП страховой полис. В заявлении (л.д.55 оборот) истец просила заключить с ней договор страхования, указав, что Правила страхования и условия заключения договора ей разъяснены и понятны, с ними она согласна.

Иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного с ответчиком договора.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при заключении договора истец выбрал эконом-вариант, предусматривающий страхование по строго определенным в полисе случаям по риску «ущерб», а именно, повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению транспортным средством), явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия. Иные случаи по риску «ущерб», указанные в качестве страховых в § 3 Условий добровольного страхования на возникшие между сторонами в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора не распространяются.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». При этом, доводы стороны ответчика о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям по добровольному страхованию института компенсации морального вреда, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании закона, однако, поскольку действия ответчика в части отказа истцу в выплате страхового возмещения носили законный характер, оснований для компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Десятковой Валентины Сергеевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Псковской области о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 октября 2015 года.

Судья Р.В.Чулков