Решение по делу № 33-13740/2023 от 21.07.2023

Судья Карамов И.Д.                               УИД 16RS0042-03-2022-011562-31

                                                                                           дело № 2-3705/2023

                                                                                                № 33-13740/2023

                                                                                                        учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") – Штеле А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Загайнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 31 августа 2011 года с потенциального наследника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Загайновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 31 августа 2011 года за период с 1 сентября 2015 года по 12 сентября 2022 года в размере 335 922 руб. 43 коп., указывая, что 31 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Загайновой Г.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 0,09 % за каждый день, срок погашения определен до 31 августа 2016 года, вместе с тем, Загайнова Г.А. взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

    Судом по делу в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти Загайновой Г.А. - Загайнов А.В.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Загайнов А.В. в судебное заседание не явился, в представленном возражении просил применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

     В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек, так как банк не обладал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску после смерти заемщика до момента истребования материалов наследственного дела судом.

    Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Загайнов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

     Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом установлено и следует из материала дела, что 31 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Загайновой Г.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 0,09 % за каждый день, срок погашения определен до 31 августа 2016 года.

    Факт получения Загайновой Г.А. кредита в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.25).

    Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование от 26 апреля 2018 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им оставлено без удовлетворения (л.д.31).

<дата> Загайнова Г.А. умерла (л.д.72).

    После смерти Загайновой Г.А. заведено наследственное дело                                ...., согласно которому наследником заемщика Загайновой Г.А. является супруг Загайнов А.В.

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 года по 13 сентября 2022 года составляет 335 922 руб. 43 коп., из них: сумма основного долга – 73 267 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом – 171 577 руб. 15 коп.; штрафные санкции – 91 078 руб. 08 коп.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку истек срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Загайновой Г.А. задолженности по кредитному договору.

31 августа 2018 года по результатам рассмотрения указанного заявления тем же мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Загайновой Г.А. в пользу банка.

5 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны судебный приказ отменен.

9 января 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к Загайновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 13 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (2-1866/2020).

19 сентября 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к Загайновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 26 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (2-9635/2020).

23 декабря 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 13 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления (дело 2-1866/2020).

Определением от 12 марта 2021 года определение об оставлении искового заявления от 13 марта 2020 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 30 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело 2-4019/2021).

22 июня 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к Загайновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 10 августа 2021 года производство по исковому заявлению прекращено (дело 2-8204/2021).

22 октября 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском по настоящему делу к потенциальным наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 11 января 20223 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

18 января 2023 года «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 11 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с момента обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, его последующей отмене, подаче исковых заявлений, заявлений об отмене определений суда об оставлении иска без рассмотрения, общий срок нахождения под защитой нарушенного права истца составил 871 день. Учитывая, что заявление об отмене определения суда от 11 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления было направлено истцом 18 января 2023 года, то срок исковой давности истек по платежам до 31 августа 2017 года (расчет: 18.01.2023 – 3 года – 871 дн. = 31.08.2017).

Учитывая, что срок погашения всей задолженности по кредитному договору предусмотрен 31 августа 2016 года, то, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу вышеизложенного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Штеле А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи