Решение по делу № 7-232/2019 от 12.07.2019

Кайтагский районный суд РД судья Темирбеков А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедова Т.М. Крючкова А.С. на определение судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Т.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Магомедов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Крючков А.С. подал жалобу в Кайтагский районный суд РД.

Определением судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> жалоба защитника Крючкова А.С. возвращена заявителю из – за не представления доказательств о наличии у него полномочий на подачу жалобы.

Крючковым А.С. в Верховный Суд РД подана жалоба об отмене определения судьи районного суда и возвращении жалобы на постановление мирового судьи для рассмотрения в Кайтагский районный суд РД.

В судебном заседании Магомедов Т.М. его защитник Крючков А.С. и представитель Магомедова Т.М. адвокат Терновой Н.А., представивший ордер № с 150107 от <дата>, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.

Как разъяснено в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

-2-

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако к жалобе на постановление мирового судьи от <дата> не приложен документ, подтверждающий полномочия Крючкова А.С. на подписание и подачу жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда от <дата> нет.

Ошибочная ссылка судьи в определении на ст.ст.30.14, 30.15 КоАП РФ не явлется основанием для отмены обжалуемого определении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата>, вынесенное в отношении Магомедова Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев