Решение по делу № 2-77/2019 от 20.08.2018

Дело №2-77/2019

32RS0001-01-2018-002639-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                                               г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи            Юдиной Л.И.,

при секретаре                    Савиной Е.Ю.,

с участием представителя истца – Кулешовой Ю.Л., представителя ООО «Посуда» – адвоката Каверина И.А., представителя ТСН «Квартал» - Добродеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковской Натальи Андреевны к ООО «Посуда», Чучумаеву Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2015г. исковые требования Чучумаева И.Е к Брянской городской администрации, ООО «Люкс-Инвест» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. Суд признал право собственности за Чучумаевым И.Е. на нежилое помещение № общей площадью 273,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив его право общей долевой собственности на 21445/771490 долей в объекте незавершенного строительства.

Чучумаев И.Е. продал ООО «Посуда» вышеуказанное нежилое помещение. Так, ООО «Посуда» принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Посуда» и Чучумаеву И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 августа 2010г. за Кисляковской Г.Г. было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный №/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: ? 38, 40; 41, 42: 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

При этом сама истец является собственником 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает, что ее права нарушены тем, что в общую площадь нежилого помещения ответчика вошли помещения, являющиеся помещениями, предназначенными для общего пользования на первом этаже: помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., и на втором этаже: помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м. (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также нежилое помещение № (холл) общей площадью 15,2 кв.м., которое уменьшило площадь ее нежилого помещения в позиции: ? 38.

С учетом вышеизложенного, по основаниям, приведенным в иске и письменных объяснениях, истец Кисляковская Н.А. просит суд:

1. признать за ней, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в <адрес>, право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения №, общей площадью 273,7 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0000000:6054: первый этаж: помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж: помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м. (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.);

2. истребовать из незаконного владения ООО «Посуда» следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>: первый этаж: помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж: помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м. (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.);

3. обязать ООО «Посуда» передать ей по акту приема-передачи ключи от входных дверей, установленных на первом этаже в помещении № (тамбур) и на втором этаже в помещении № (лестница) (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 июля 2015г. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

4. обязать ООО «Посуда» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от своих вещей на втором этаже помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 июля 2015г. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.).

5. обязать ООО «Посуда» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение №, общей площадью 7,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № и нежилое помещение № общей площадью 23,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 июля 2015г. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.) в первоначальное состояние, соответствующее нежилым помещениям № (коридор), общей площадью 6,8 кв.м. и помещение № (подсобное) общей площадью 23,9 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту нежилых помещений № и №, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 01 октября 2014г.), демонтировав кирпичную стену, возведенную между нежилым помещением №, общей площадью 7,1 кв.м., входящим в состав нежилого помещения № и нежилым помещением № общей площадью 23,9 кв.м., входящим в состав нежилого помещения № (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 июля 2015г. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.);

6. обязать ООО «Посуда» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение № (холл), площадью 14,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № и нежилое помещение № (холл) общей площадью 15,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 июля 2015г. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению № (холл), общей площадью 30,4 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 01 октября 2014г.), демонтировав стену, возведенную между нежилым помещением № (холл), входящим в состав нежилых помещений № и № на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 июля 2015г. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015г.).

Истец Кисляковская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца – Кулешова Ю.Л. поддержала требования доверителя по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях к нему. Считает, что права ее доверителя нарушены, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Посуда» – адвокат Каверин И.А. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что его доверитель чинит препятствия в пользовании истцу принадлежащей ей долей в праве на объект незавершенного строительства, так как до настоящего времени не определено, где именно находится нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Ответчик Чучумаев И.Е. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ТСН «Квартал», участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что заявленные требования не смогут быть исполнены, поскольку в случае удовлетворения иска понять, кому будет принадлежать право собственности на спорные нежилые помещения, и кто будет оплачивать за них коммунальные платежи, не представиться возможным.

Выслушав представителей сторон, представителя ТСН «Квартал», допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Кисляковская Н.А. является собственником 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, что составляет площадь 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях ? 38; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеназванного объекта незавершенного строительства на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 01 октября 2014г.

ООО «Посуда» принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 14, площадью 273,7 кв.м. на основании договора долевого участия от 08 июня 2006г., решения суда от 16 августа 2010г., решения суда от 03 декабря 2015г. и договора купли-продажи от 04 июля 2016г., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

При этом решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 декабря 2015г. за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение площадью 273,7 кв.м., в том числе на спорные помещения первом этаже: помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., и на втором этаже: помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м. (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также на помещение № (холл) общей площадью 15,2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Принадлежащие ООО «Посуда» нежилое помещение включает в себя помещения, о павах на которые претендует истец.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

С учетом системного толкования указанных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что нахождение у ответчика в собственности нежилых помещений, расположенных на первом этаже: помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., и на втором этаже: помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м. (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также помещения № (холл) общей площадью 15,2 кв.м., нарушает права истца по распоряжению и пользованию принадлежащими ей нежилыми помещениями, так как отсутствует второй эвакуационный выход из ее помещения, при этом площадь ее нежилого помещения уменьшена.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела и документов технического учета следует, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Посуда», представляют собой обособленную часть от других помещений многоквартирного дома, в силу чего не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что спорные помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГг. относятся к категории вспомогательных и не являются самостоятельными помещениями, имеют признаки общего имущества в соответствии с понятием, указным в ЖК РФ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 декабря 2015г. за Чучумаевым И.Е. признано право на изолированное жилое помещение. Из решения суда следует, что спорные помещения приобретены ответчиком на основании возмездной сделки.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что договор долевого участия, решение суда, договор дарения, на основании которых истцу принадлежит по праву собственности 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный №/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже, в позициях: ? 38, 40; 41, 42: 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства, не содержат условий приобретения истцом спорных помещений.

Соглашение о распределении торговых помещений от ДД.ММ.ГГГГг., подписанное Чучумаевым И.Е. и Кисляковской Г.Г., правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как в 2015 году Чучумаев И.Е. приобрел спорные помещения по возмездной сделки, а право собственности на них было признано за ним на основании решения суда.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент признания за Чучумаевым И.Е. в судебном порядке права собственности на помещения расположенные на первом этаже: помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., и на втором этаже: помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м. (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также помещения № (холл) общей площадью 15,2 кв.м., они относились к помещениям, предназначенным для обслуживания помещений истца не представлено.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома (ответ на вопрос № в экспертном заключении), носят вероятностный характер, поставлены в зависимость от расположенного в комнате № электрощитка.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств бесспорно подтверждающих, что электрощиток, расположенный в комнате №, предназначен для обслуживания более одного помещения. Опрошенный по ходатайству сторон специалист ООО «БрянскЭлектро» данный факт не подтвердил. Осмотренные судом помещения сторон в ходе выездного судебного заседания также не подтвердили факт того, что электрощиток, расположенный в комнате №, предназначен для обслуживания более одного помещения. Более того, при осмотре установлено, что в помещении, которое, по мнению истца, приходится на ее долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, имеется электрощиток.

Помещение, которое, по мнению истца, приходится на ее 22445/771490 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, имеет изолированный вход, занимаемая истцом площадь нежилого помещения составляет 233,0 кв.м., что больше площади, приходящейся на долю истца по правоустанавливающим документам (224,45 кв.м.)

При этом, суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что нахождение спорных помещений в собственности ООО «Посуда» препятствует эксплуатации всего жилого дома и нарушает права иных собственников помещений данного дома.

Суд также учитывает, что спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме, пользование иными помещениями данного многоквартирного дома без спорных, возможно, поскольку данные помещения имеют самостоятельное значение, являются обособленными, что свидетельствует о том, что они не принадлежат к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно приобрел в 2015 году в собственность спорные нежилые помещения, не имеют правового значения по делу, поскольку предмет спора иной.

Доводы истца и ее представителя о том, что решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 декабря 2015г., на основании которого возникло право собственности Чучумаева И.Е. на спорные помещения, не имеет для истца преюдициального значения, не указывают на незаконность постановленного решения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума № 10/22).

Ни истцом, ни его представителем в опровержение обстоятельств, приведенных в решении Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 декабря 2015г., доказательств не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кисляковской Натальи Андреевны к ООО «Посуда», Чучумаеву Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 24 июля 2019г.