Решение по делу № 33-8716/2023 от 13.11.2023

№ 33-8716/2023

дело 2-1670/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савина Виктора Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савина Виктора Алексеевича к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», Ванчаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 мая 2023 года исковые требования Савина В.А. к администрации города Оренбурга, Ванчаеву А.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, исковые требования Савина В.А. к ООО «БС Технолоджи» о возмещении ущерба удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу Савина Виктора Алексеевича сумму причиненного ущерба в размере 14800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова Антона Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Савин В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2023 года заявление Савина В.А. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «БС Технолоджи» в пользу Савина В.А. расходы на представителя 20000 рублей.

В частной жалобе ООО «БС Технолоджи» просит определение в части взыскания расходов на представителя изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2932 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

ООО «БС Технолоджи», приводя доводы частной жалобы, ссылается на положения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и просит признать злоупотреблением действия истца по снижению размера исковых требований, поскольку заявляя иск в размере 100 900 рублей, истец действовал не обоснованно.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку истец не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основал на заключении специалиста, полученном в ходе досудебной подготовки. В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были приняты и удовлетворены, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отвечают принципам разумности и справедливости, размер юридических услуг, взысканных судом, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из объема проделанной представителем работы, нарушений требований статьи 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Уточненный иск удовлетворен в заявленном размере

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 21.10.2005 №355-О.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора, объема оказанной помощи: составления представителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, составлению заявления о возмещении судебных расходов, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально взысканной сумме, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, взысканных судом, определен с учетом названных обстоятельств. При этом все фактические обстоятельства рассмотренного дела судом учтены. Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер взысканной суммы.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма 20000 рублей полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

установил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» – без удовлетворения.

Председательствующий: