Решение по делу № 2-1328/2021 от 24.12.2020

дело № 2-1329/2021

50RS0036-01-2021-000078-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при помощнике судьи                                      Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева В. А. к Булановой Н. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Истец Казначеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Булановой Н.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080204:20 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес>, в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН, отсутствующим.

В обосновании иска указано, что истцу Казначееву В.А. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 05.11.2019 г. нежилое здание КПП, общей площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, ТОО «Земля-3», а также нежилое здание-проходная, общей площадью 87,6 кв.м. по указанному выше адресу. В настоящее время вопрос о правах на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0000000:66551 не разрешен. Ответчик Буланова Н.А., имея в собственности земельный участок 50:13:0080204:20 площадью 910 кв.м, самовольно заняла дополнительный земельный участок площадью 296 кв.м, обнесла его забором, внесла изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка и его границах, в настоящее время площадь земельного участка значится как 1206 кв.м. В результате такого самозахвата, истцу перекрыт доступ к принадлежащему ему нежилому зданию, которое стало располагаться внутри земельного участка Булановой Н.А. Истец полагает, что ответчики внесли изменения в ЕГРН незаконно, поскольку имеется решение этого же органа об отказе во внесении соответствующих изменений, тем не менее, в выписке из ЕГРН значатся измененные сведения о земельном участке. Кроме того, запись в ЕГРН о собственности Булановой Н.А. на спорный земельный участок нарушает права истца на приватизацию этого земельного участка. Истец просит о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080204:20 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес>, в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН, отсутствующим.

Представители истца Казначеева В.А. по доверенности Трубицына Л.Н. и Шилова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, в случае частичного удовлетворения требований путем признания права откатчика отсутствующим в части земельного участка, просили удовлетворить иск по варианту № экспертного заключения, исключая из ГКН об описании границ земельного участка ответчика – земельный участок площадью 139 кв.м., что будет достаточно для истца для обслуживания принадлежащего истцу имуществу; просили учесть, что ответчик никогда не являлась собственником земельного участка площадью 1207 кв.м., что, в том числе, подтверждено правоустанавливающими документами, при этом в силу закона истец обладает исключительным правом претендовать на земельный участок незаконно захваченный ответчиком, более того, разрешенный вид использования земли ответчика исключает нахождение на нем строений истца, просили учесть, что площадь застройки строения истца 54 кв.м., строение является двухэтажным со скатной крышей и земельный участок меньшей площади, чем 139 кв.м. будет недостаточным для обслуживания указанного строения.

Представитель ответчика Булановой Н.А. по доверенности Морозова И.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала иск не обоснованным. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080204:20 принадлежит на праве собственности Булановой Н.А., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истец Казначеев В.А. не может заявлять требования о признании права собственности Булановой Н.А. на спорный земельный участок, в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН, отсутствующим, поскольку ранее истец не обращался иным способом за защитой своего нарушенного права, кроме того, с данными исковыми требованиями может обратиться в суд только лицо, в чьем владении находится спорное имущество; также суду пояснила, что вопрос объема земельного права ответчика по иным правовым основаниям по требованиям истца был предметом судебного исследования, иски Казначеева В.А. были оставлены без удовлетворения; кроме того указала, что собственник не против предоставления истицу права на земельный участок площадью, необходимой для использования принадлежащего истцу недвижимого имущества, что в данном случае отражено в варианте № экспертного заключения, поскольку не отрицает право истца претендовать на земельный участок под строением, принадлежащим истцом для обслуживания своего здания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, обозрив материалы гражданских дел 2-4807/2011, 2-2035/20212-3437/2019, 2-3472/2019 в 2-х томах, 2-1729/2020, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Казначееву В.А. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> нежилое здание КПП, общей площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, ТОО «Земля-3», а также нежилое здание-проходная, общей площадью 87,6 кв.м. по указанному выше адресу (л.д.85-88).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080204:20 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес>, имеет площадь 1206 кв.м., что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Булановой Н.А. к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов, по иску Булановой Н.А. к ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов (л.д.89-93).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен административный иск Казначеева В.А. об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; указанным решением признаны недействительными действия Управления Росреестра по <адрес> по внесению уточнений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080204:20, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес>, в части сведений о площади земельного участка и местоположении границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.94-99).

Решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу в апелляционном порядке <дата>, иск Казначеева В.А. к Булановой Н.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными и исключении сведений из ГКН о площади и границах земельного участка оставлен без удовлетворения (л.д.100).

Указанным решением суда установлено, что Буланова Н.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником земельного участка площадь 910 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080204:20, местоположение границ земельного участка на момент заключения договора купли-продажи установлено. По состоянию на 2017 г. в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади данного спорного земельного участка и местоположении его границ, площадь указана 1206 кв.м. Казначеевым В.А. не представлено доказательств фактического обладания им частью земельного участка площадью 296 кв.м, принадлежащего на праве собственности Булановой Н.А. Доступа к приобретенному по договору купли-продажи нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка Булановой Н.А., Казначеев В.А. не лишен, что не оспаривалось в судебном заседании его представителями. Земельным участком при нежилом здании на каком-либо праве Казначеев В.А. не обладает, земля при данном здании не закреплялась. Так, решением Пушкинского городского суда от <дата> Ветрову О.Ю. (правопредшественник истца Казначеева В.А.) было отказано в установлении границ при указанном нежилом здании. Права Казначеева В.А. никоим образом не затрагиваются объёмом права собственности Булановой Н.А. на земельный участок 50:13:0080204:20 площадью 1206 кв.м, а также местоположением границ данного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от <дата> "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В обосновании своих доводов иска о признании зарегистрированного права Булановой Н.А. на принадлежащий ей земельный участок, по ходатайству представителей истца Казначеева В.А. определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (л.д.147-151).

Из выводов представленного заключения № следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес> обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), на нем расположены два основных строения – жилые дома. Площадь земельного участка составила 2426 кв.м. Здание истца – КПП, назначение: нежилое, общая площадь 94,2 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, ТОО «Земля-3»; нежилое здание-проходная, общей площадью 87,6 кв.м. фактически являются одним зданием. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка ответчика границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом здание КПП, принадлежащее Казначееву В.А., большей частью расположено в границах земельного участка Булановой Н.А., сведения о которых содержатся в ЕГРН. Согласно актуальным сведениям ЕГРН зарегистрированная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080204:20 составляет 1206 кв.м. Согласно кадастровому делу на указанный земельный участок ранее площадь участка ранее составляла 907 кв.м. При этом в кадастровом деле отсутствуют документы, на основании которых внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080204:20, в связи с чем установить наличие либо отсутствие признаков реестровой ошибки не представляется возможным. Экспертом по предложению сторон разработано 3 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080204:20 с учетом площади земли, необходимой для беспрепятственного пользования строением, принадлежащим истцу, а также для его обслуживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку они соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В судебном заседании при опросе эксперт Ананин Н.В. свое экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что действительно часть строения истца находится в зарегистрированных кадастровых границах земельного участка ответчика, для беспрепятственного доступа к своему имуществу и для его обслуживания истцу необходим земельный участок площадью, не превышающей 74 кв.м., что отражено в варианте №, также были разработаны варианты по предложению истца – № площадью 139 кв.м, также разработан вариант №, где предлагается площадь 124 кв.м., также указал, что определить категорию этого земельного участка (занятого строением истца и необходимого для обслуживания данного строения) и вид его разрешенного использования возможно только после его формирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, пункт 1 которой определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поскольку на спорном земельном участке ответчика, права на который зарегистрированы в ЕГРН, частично расположено строение, принадлежащее истцу, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика нарушает права собственника строения, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий – триады прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению избранным им способом исключения реестра записи о праве собственности на земельный участок, занятые фактически строением истца.

Между тем, суд полагает требования истца в части признании отсутствующем зарегистрированного права ответчика на весь земельный участок необоснованным, поскольку несмотря на изложенные выше обстоятельства, объем земельных прав ответчика на весь земельный участок был предметом судебного исследования, признан судом законным.

При этом, согласно выводам судебного эксперта, достаточной площади для беспрепятственного использования принадлежащего истцу строения, в том числе, для целей обслуживания строения, достаточно 74 кв.м., что установлено в варианте № экспертного заключения.

Следует также учесть, что суд в рамках рассматриваемого дела не устанавливает объем земельных прав истца на принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с чем ссылки истца на нормы о минимальных размерах земельного участка, предоставляемого в собственность граждан, установленные ПЗЗ Пушкинского городского округа являются несостоятельными, более того, вид разрешенного использования земли и его категория могут быть определены только после его формирования в установленном законом порядке, что также не является предметом настоящего спора.

Суд при оценке всех собранных по делу доказательств, приходит к выводу о нарушении прав истца регистрацией права собственности ответчика на земельный участок площадью 74 кв.м., достаточной для восстановления прав собственника строения, связанных с владением и пользованием своим имуществом, в связи с чем данная площадь подлежит исключению из ЕГРН и ГКН в границах каталога координат, определенных судебным экспертом в варианте №, что также является основанием для внесения новых сведений о площади земельного участка истца – 1132 кв.м. и координатах границ данного земельного участка.

Варианты №, № экспертного заключения судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет место необоснованное уменьшение прав ответчика на земельный участок, против чего собственник Буланова Н.А. категорически возражала, при этом установленной законом и фактическими обстоятельствами необходимости для истца в использовании большей площади земли, чем определено судебным экспертом в варианте № – 74 кв.м. для беспрепятственного доступа к своему имуществу не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Казначеева В. А. к Булановой Н. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить частично.

Признать право собственности Булановой Н. А. на земельный участок площадью 74 кв.м. в границах каталога координат по варианту № экспертного заключения судебного эксперта Ананина Н.В., входящего в границы земельного участка площадью 1206 кв.м., кадастровым номером 50:13:0080204:20 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес>, содержащиеся в ЕГРН отсутствующим.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	X	Y	Горизонтальное проложение (м)
8	494571.42	2206547.21	0.99
7	494571.00	2206548.11	0.34
6	494571.31	2206548.26	7.47
5	494568.10	2206555.00	5.05
14	494563.55	2206552.80	2.71
15	494561.06	2206551.74	7.08
10	494561.55	2206544.68	5.35
9	494566.89	2206545.05	5.02

Решение суда является основанием для исключения сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080204:20 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес> ЕГРН и ГКН, а также основанием для внесения новых сведений о площади земельного участка – 1132 кв.м. и координатах границ данного земельного участка по варианту № экспертного заключения судебного эксперта Ананина Н.В.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	X	Y	Горизонтальное проложение (м)
1	494593.90	2206501.90	1.00
2	494593.53	2206502.83	58.00
3	494570.82	2206556.20	2.68
4	494568.36	2206555.13	0.29
5	494568.10	2206555.00	7.47
6	494571.31	2206548.26	0.34
7	494571.00	2206548.11	0.99
8	494571.42	2206547.21	5.02
9	494566.89	2206545.05	5.35
10	494561.55	2206544.68	47.47
11	494564.85	2206497.32	6.57
12	494569.82	2206493.02	2.80
13	494572.61	2206492.74	23.18

В удовлетворении требований Казначеева В. А. к Булановой Н. А. о признании права собственности на весь земельный участок, содержащихся в ЕГРН отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: