Решение по делу № 33-30636/2024 от 25.06.2024

77RS0019-02-2023-005396-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30636

06 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3396/2023 по апелляционной жалобе представителя Чистовской О.Б. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистовской О.Б. к ТСЖ «Южные ворота» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, госпошлины отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистовская О.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южные ворота» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2021 г., штрафа в размере сумма, госпошлины в размере сумма, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес; управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Южные ворота», членом которого она является; расходы на содержание общего имущества ответчик рассчитывает не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а в виде фиксированных платежей с каждого жилого помещения, независимо от общей площади занимаемого жилого помещения, с чем истец не согласна; на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение.

Истец Чистовская О.Б. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании иск поддержала. Представители ответчика ТСЖ «Южные ворота» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Чистовской О.Б. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чистовской О.Б. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Чистовской О.Б., представителя ТСЖ «Южные ворота» по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества; ст.137 ЖК РФ о правах ТСЖ.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что Чистовская О.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес; управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Южные ворота».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что расходы на содержание общего имущества ответчик рассчитывает не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а в виде фиксированных платежей с каждого жилого помещения, независимо от общей площади занимаемого собственником жилого помещения, что не соответствует действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ТСЖ «Южные ворота» ссылалось на то, что все начисления по платежам произведены на основании решений общих собраний членов ТСЖ, которыми были утверждены сметы и установлены условия, касающиеся расчётов за ЖКУ и иные платежи.

При этом из выписки из протокола № 1 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Южные ворота» в доме по адресу: адрес суд установил, что на повестку дня был поставлен вопрос в связи с неплатежами 1-го этажа (1525,8 кв.м), в т.ч. - за охрану; было предложено внести в смету изменения в статью охрана: оплата 1-го адрес производится с 1 кв.м и делится на всех собственников в доме; собственники квартир в 3-х подъездах и паркинга оплачивают посты охраны в своём подъезде и паркинге с 1-й квартиры и 1-го машино-места с последующей разработкой договора на оказание услуг охраны с участием каждого собственника помещения и перерасчётом; данное решение было принято 83% голосов. Из представленных в материалы дела платёжных квитанций за ЖКУ следует, что истцу был произведён расчёт за охрану в феврале и марте 2021 г., т.к. истец Чистовская О.Б. проживает в подъезде, где пост охраны имеется, поэтому ей начисление производится из расчёта 1-й квартиры. Одновременно суд учёл, что истцом денежные средства на счёт ответчика были перечислены; сделан вывод о том, что данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Иных требований в рамках данного дела истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось; требования истца рассмотрены в пределах заявленных.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ТСЖ «Южные ворота», подлежащего возврату, т.к. ТСЖ произвело истцу начисления в соответствии с решением общего собрания, которое не оспорено и недействительным не признано; платежи истцом произведены; признать их неосновательным обогащением ответчика суд оснований не усмотрел.

Проанализировав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец ошибочно считает произведённые ею платежи неосновательным обогащением ответчика за её счёт.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме, т.к. оплату истцом выставленных платежей не признал неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Материалами дела подтверждается начисление платежей, которые были произведены ТСЖ в установленном порядке; истцом данные платежи были перечислены; факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца судом не установлено, а потому в удовлетворении данных требований было отказано. О перерасчёте начисленных платежей истец не заявляла; судом данные требования не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что расчёт платежей был обоснованным за соответствующий год, но не за последующие годы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом доказательства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а требований о перерасчёте платежей в связи с их неправомерностью истец не заявляла, а суд такие требования не рассматривал. Представленная сторонами информация имеется в материалах дела; данная информация в мотивировочной части решения оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Основания для иной оценки имеющейся информации не установлены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистовской О.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1