Решение по делу № 11-76/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Никитина Т.А.                                                     №11-76/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-1235/2024

УИД 50MS0227-01-2023-001038-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Респект-СП» на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 мая 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску Коваленко М. Е. к Моревой Т. С., ООО «Респект-СП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морева Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коваленко М.Е. к Моревой Т.С., ООО «Респект-СП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному мировым судьей 23.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указала, что срок пропустила по уважительной причине, из-за юридической неграмотности, соглашение с представителем расторгла после рассмотрения дела, полагала, что срок необходимо исчислять с момента получения копии апелляционного определения.

В судебном заседании первой инстанции Морева Т.С. поддержала заявление, представитель Коваленко М.Е. по доверенности Захаров И.Е. не возражал против удовлетворения заявления, представитель ООО «Респект-СП» по доверенности Гаркавенко В.И. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на значительный пропуск срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Определением мирового судьи от 21 мая 2024 года заявление удовлетворено: восстановлен срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Респект-СП» по доверенности Гаркавенко В.И. обратился с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к

следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на доступ к правосудию и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Коваленко М.Е. к ООО «Респект-СП» о возмещении ущерба; отказано в удовлетворении иска к Моревой Т.С. Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.11.2023 решение мирового судьи изменено в части взысканной суммы штрафа и общей суммы взыскания.

Морева Т.С. принимала участие в суде апелляционной инстанции; копия решения мирового судьи от 27 июля 2023 года и апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда от 08 ноября 2023 года вручены ей 11 декабря 2023 года, о чем имеется расписка (том 1 л.д. 269). Срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек 09.02.2024.

06 марта 2024 года Морева Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено в судебном заседании и определением от 02 апреля 2024 года оставлено без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока на его подачу, заявителю разъяснено право повторного обращения с заявлением одновременно с ходатайством о восстановлении срока.

Повторно 24 апреля 2024 года Морева Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, сторонам не разъяснялся процессуальный порядок, включая сроки обращения, его разрешения.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, исходя из пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по уважительной причине, объективно исключающей возможность реализации процессуального права в установленный законом срок, поскольку копию апелляционного определения получена лишь 11.12.2023 и на стороне Моревой Т.С. отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными права.

Принимая во внимание изложенное, соглашаюсь с выводами мирового судьи, нахожу их обоснованными.

Исходя из вышеприведенных процессуальных требований, следует признать, что в случае если вопрос о судебных расходах не разрешен судом при принятии решения, то не разъяснение судом участникам процесса порядка взыскания таких расходов с учетом срока для обращения с заявлением, является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд.

Исходя из принципа добросовестности участников процесса, права каждого на доступ к правосудию, учитывая доказательства, подтверждающие получение надлежаще заверенной копий последнего судебного акта по делу, которым спор разрешен по существу, заявителем 11 декабря 2023 года, первоначальное обращение в суд с заявлением до истечения 3-х месячного срока с указанной даты (06.03.2024), приведенные доводы в совокупности обоснованно учтены мировым судьей в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий Моревой Т.С.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Респект-СП» о недоказанности заявленных обстоятельств, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не основаны на материалах дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Респект-СП» – без удовлетворения.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева