Решение по делу № 7У-6179/2023 [77-3135/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3135/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Есаяном А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационной жалобе осужденного Рынкевича Г.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года.

    По приговору суда Рынкевич Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Рынкевичу Г.В. назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно Рынкевичу Г.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Рынкевичем Г.В. по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу, кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года приговор в отношении Рынкевича Г.В. оставлен без изменения.

    Заслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, мнение адвоката Алексеенко А.В. в защиту осужденного Рынкевича Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судья

установил:

Рынкевич Г.В. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю., ставя вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления в отношении Рынкевича Г.В. Отмечает, что в нарушение требований чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ суд к окончательному наказанию Рынкевича не присоединил дополнительное наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>, в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 3 дня. Кроме того, суд, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», одновременно зачел в срок наказания время содержания Рынкевича под стражей по оспариваемому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора в законную силу, и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания Рынкевичу судом необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку соответствующие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшей ФИО11 Как следует из приговора, данные обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснял, доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевшей ФИО11, причиненного преступлением, не исследовались, сама потерпевшая ФИО11 в судебном заседании в указанной части не допрашивалась, квалификация действий Рынкевича Г.В. по указанному квалифицирующему признаку не мотивирована.

Указанные нарушения не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит об отмене приговора и апелляционного постановления и передачи уголовного дела в отношении Рынкевича в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Рынкевич Г.В., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, считает их подлежащими отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, что он не обманывал потерпевших, не сообщал им недостоверных сведений. Между ним и потерпевшими были заключены письменные договоры, которые послужили основанием для получения от потерпевших денежных средств, в договоре были указаны его данные, адрес проживания и место изготовления мебели. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор с потерпевшими о качестве и сроках изготовления товара (кухонной мебели), вытекает из гражданско-правовых взаимоотношений. Суды не дали надлежащей оценки следующим доказательствам: протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, так как проведены следователем без участия понятых, без фиксации хода следственных действий техническими средствами. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на наличие у него задолженности перед <адрес> так как законодательство не обязывает его уведомлять заказчика о наличии у него такой задолженности и его финансового статуса. Выражает недоверие эксперту, чье мнение имеется в материалах дела, так как полагает, что у него не имеется официального разрешения об оценки выполненной им работы. Считает, что данное мнение составлено с нарушением ст. 204 УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством. Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами, поэтому их показания нельзя признать достоверными. Суды не дали оценки тем обстоятельствам, что он выполнил взятые на себя обязательства перед потерпевшими и изготовил им кухонные комплекты мебели по их заказу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дроздов Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия установила существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 40115 УПК РФ), допущенные судами первой и апелляционной инстанций при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления от 27 марта 2023 года, что влечет отмену судебных актов.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решениях всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки требованиям, приведенных норм приговор суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как правильно отмечается в кассационном представлении прокурора, суд первой инстанции в нарушение требований чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ суд к окончательному наказанию Рынкевича Г.В. не присоединил оставшуюся часть дополнительного наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 3 дня. Кроме того, суд, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», одновременно зачел в срок наказания время содержания Рынкевича под стражей по оспариваемому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора в законную силу, и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу. Тем самым произведя зачет одного и того времени. При назначении наказания Рынкевичу Г.В. судом необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку соответствующие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являющиеся обязательными в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлены и не приведены.

Несмотря на требования ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшей ФИО11 Как следует из приговора, данные обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснял, доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевшей ФИО11, причиненного преступлением, не исследовались, сама потерпевшая ФИО11 в судебном заседании в указанной части не допрашивалась, квалификация действий Рынкевича Г.В. по указанному квалифицирующему признаку не мотивирована.

Указанные нарушения не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции, в лице <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении не привел конкретные доводы апелляционной жалобы осужденного Рынкевича Г.В., а также фактически не привел обоснований и мотивов, по которым признал их не подлежащими удовлетворению. Тем самым, фактически суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки законности и обоснованности, состоявшегося в отношении Рынкевича Г.В., обвинительного приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная правовая позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Требования вышестоящих судебных инстанций судом апелляционной инстанции не выполнены.

В апелляционном постановлении от 27 марта 2023 года, перечислены доказательства, без краткого их содержания, приведены утверждения о доказанности вины осужденного и об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, без приведения непосредственных доводов жалобы осужденного и мотивировки решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности и закона основания, по которым эти доводы отвергаются.

    При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное постановление в отношении Рынкевича Г.В. нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, судебные акты подлежат отмене, как искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края, но в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные судами нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно проверить доводы, изложенные, как в кассационном представлении прокурора, так и в жалобе осужденного Рынкевича Г.В., принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

        кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить;

    приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года в отношении осужденного Рынкевича Г.В. отменить;

    передать уголовное дело в отношении Рынкевича Г.В., обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев