Решение по делу № 11-70/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-70/2020 01 июня 2020 г.

29MS0020-01-2020-000262-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Черезова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.06.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Черезова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-206/2020,

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Черезову Н.А., Черезову И.Е. и Черезовой И.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в размере 2 906,9 рублей, пени с 26.07.2018 по 21.01.2020 в размере 740,89 рублей, пени с 22.01.2020 до полной оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 12.03.2020 исковое заявление МУП «ПУ ЖКХ» удовлетворено частично: с Черезова Н.А., Черезовой И.Е. и Черезова И.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 726,73 рублей, 1 453,45 рубля и 726,72 рублей соответственно; пени за период с 26.07.2018 по 21.01.2020 в размере 185,22 рублей, 370,44 рублей и 185,23 рублей соответственно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, 200 рублей и 100 рублей соответственно; а всего взыскано 1 011,95 рублей, 2 023,89 рубля и 1 011,95 рублей соответственно; а также взысканы пени за период времени с 22.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга в размере 726,73 рублей, 1 453,45 рубля и 726,72 рублей соответственно. В удовлетворении требований МУП «ПУ ЖКХ» к Черезову Н.А., Черезову И.Е. и Черезовой И.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Черезов Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, Черезов Н.А. полагает, что МУП «ПУ ЖКХ» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как в спорный период времени счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ООО «Доверие», которое и имеет право требовать в судебном порядке взыскания коммунальных платежей.

В представленных возражениях истец МУП «ПУ ЖКХ» просит обжалуемое решение мирового судьи от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец МУП «ПУ ЖКХ», ответчики Черезов И.Е. и Черезова И.Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Ответчик Черезов Н.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным ней доводам.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в долевой собственности Черезова И.Н. (1/4 доли), Черезова Н.А. (1/4 доли) и Черезовой И.Е. (1/2 доли).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статей 30 ч. 3, 153, 155, 158 ч. 1 ЖК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 2 906,9 рублей, распределении ответственности между собственниками квартиры соразмерно доле каждого из них в праве общей собственности на спорное жилое помещение и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Доводы ответчика Черезова Н.А. о том, что задолженности по оплате коммунальных услуг он не имеет, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, законно и обосновано судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Размер задолженности судом проверен, подтвержден сведениями по лицевому счету по указанной квартире. Доказательств оплаты в указанный период коммунальных платежей в размере 2 906,9 рублей стороной ответчиков суду первой и апелляционных инстанций не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки коммунальных услуг на 2018 г., заключенных с ООО «Доверие», МУП ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, энергоснабжению, приему сточных вод. В соответствии с условиями договоров по поставке коммунальных услуг, оплата производится напрямую, путем наличного либо безналичного расчета на расчетный счет МУП «ПУ ЖКХ» в размере 100 % на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией.

Каких-либо сведений о том, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период исполнена в пользу ООО «Доверие», что последним оказанные ответчикам коммунальные услуги оплачены истцу в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Черезова Н.А. об отсутствии у МУП «ПУ ЖКХ» права на обращение с рассмотренным исковым заявлением в суд и взыскании имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черезова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов