Решение по делу № 33-107/2015 (33-7446/2014;) от 17.12.2014

Судья Петухов Р.В.           Дело № 33-7446/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

             16 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Н.Б. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрьевой Н.Б. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Юрьева Н.Б. обратилась в суд с иском к Сухаревой Е.М., ООО «Росстройгаз», ОАО «Яргазсервис», ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль» (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Юрьева Н.Б. ссылалась на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Сухаревой М.Е. жилой дом <адрес>. Дом был приобретен с целью сноса и постройки на его месте нового дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстройгаз» была приварена заглушка на вертикальный газопровод-ввод и снят газовый счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ начались работы по разборке дома, при этом ощущался запах газа.

ДД.ММ.ГГГГ дом был разобран до фундамента, при осуществлении работ по разборке дома была обнаружена утечка газа на подземном газопроводе. В связи с чем истицей были вызваны специализированные аварийные бригады ООО «Росстройгаз» и ОАО «Яргазсервис».

Несмотря на то, что между ООО «Росстройгаз» и Сухаревой М.Е. был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования, ООО «Росстройгаз» отказалось проводить работы по ликвидации аварии на том основании, что прежний собственник не оплачивал аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание газопровода-ввода. Указанные работы были выполнены ОАО «Яргазсервис», за выполнение работ по устранению аварии истицей было оплачено <данные изъяты>. В ходе выполнения работ была выявлена сквозная коррозия, т.е. проржавление на подземном участке газопровода-ввода путем образования отверстия размером 3x4 см.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены восстановительные работы – в общей сумме <данные изъяты>

Также истица ссылалась на то, что бывший собственник жилого дома Сухарева М.Е., не обеспечила надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, не оплачивала аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание газопровода-ввода, соответственно на нее должны быть возложены расходы, связанные с оплатой истицей аварийных работ.

Требования о компенсации морального вреда Юрьева Н.Б. обосновывала тем, что является пожилым человеком, в результате утечки газа пережила сильный стресс, вынуждена была охранять место аварии до устранения ее последствий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Юрьева Н.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица стороной договора, заключенного между ООО «Росстройгаз» и Сухаревой Е.М, не является, а следовательно, не вправе требовать с ООО «Росстройгаз» каких-либо убытков, связанных с его ненадлежащим исполнением; из договора купли-продажи жилого дома не усматривается согласование сторонами каких-либо требований относительно его состояния, Юрьева Н.Б. не оспаривает, что дом приобретался в аварийном состоянии, в связи с чем основания для взыскания денежных сумм с продавца Сухаревой Е.М. отсутствуют.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является поставщиком (газоснабжающей организацией), осуществляющей поставки газа потребителям. Транспортировка газа осуществляется по газораспределительным сетям, осуществляется по распределительным сетям, находящимся в эксплуатационном ведении ОАО «Яргазсервис». Газопровод-ввод, как составная часть объекта газопотребления, принадлежит на праве собственности конкретному собственнику жилого дома, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревой Е.М. и ООО «Росстройгаз» был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>

Из указанного выше договора следует, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. в год. За 2011, 2012 годы оплата услуг по данному договору Сухаревой Е.М. произведена в полном объеме (л.д. 29,30). В указанную стоимость, согласно приложению № 1, включено техническое обслуживание газовой плиты (<данные изъяты>.), водонагревателя (<данные изъяты> руб.), проверка герметичности внутреннего газопровода (<данные изъяты> руб.).

Перечень работ, выполняемых подрядчиком при проведении технического обслуживания определен в п. 4.1.5, 4.1.10, 4.1.11 договора.

Доказательств, подтверждающих неисполнение Сухаревой Е.М., либо ООО «Росстройгаз» обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревой Е.М. и Юрьевой Н.Б. заключен договор купли-продажи дома <адрес>, право собственности Юрьевой Н.Б. на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Росстройгаз» правил и норм технической эксплуатации при установке заглушки на газопроводе ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Из абонентской книжки (л.д.31) следует, что утечки газа при проведении работ по установке заглушки, не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утечка газа имела место до того момента, как Юрьевой Н.Б. стали выполняться работы по демонтажу дома, материалы дела не содержат, следовательно, нельзя исключить то обстоятельство, что повреждение газопровода произошло в результате выполняемых Юрьевой Н.Б. работ по демонтажу дома.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.ст. 556, 557, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи, условия о качестве приобретаемого Юрьевой Н.Б. дома отсутствует.

Из пояснений Юрьевой Н.Б. следует, что дом ею приобретался в аварийном состоянии, для последующего его сноса и возведения на его месте нового строения.

Таким образом, предусмотренных ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на продавца Сухареву Е.М. обязанности по возмещению Юрьевой Н.Б. убытков, не имеется.

Нарушений ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истицы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Юрьевой Н.Б. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-107/2015 (33-7446/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Юрьева НБ
Ответчики
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"
ООО "Росстройгаз"
ОАО "Яргазсервис"
Сухарева ЕМ
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Задворнова Татьяна Дмитриевна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
16.01.2015Судебное заседание
21.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее