Решение по делу № 12-10/2022 от 12.01.2022

Дело №12-10/2022УИД: 24MS0122-01-2022-000014-69

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2022 года                             гп. Северо-Енисейский

                                              Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Тявлина М.А., с участием: должностного лица ООО АС «Прииск Дражный» - Лазаревой И.С., представителя ООО АС «Прииск Дражный» - Лифантьева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу начальника отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» Лазаревой И.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении начальника отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» Лазаревой Инны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» Лазарева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Лазарева И.С. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения её к административной ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что ООО АС «Прииск Дражный» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены требования природоохранного законодательства, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса, вследствие которого произошло поступление стоков в водный объект <адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки Красноярским природоохранным прокурором ФИО3 в отношении нее вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, событие, вмененное ей, выразилось в нарушении требований природоохранного законодательства, вследствие ненадлежащей организации производственного процесса, по причине чего произошло поступление загрязненных стоков в водный объект. По результатам исследования отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб воды в <адрес> установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте. В постановлении прокурора об административном правонарушении превышение нормативов предельно допустимых концентраций веществ является следствием, а не выражением нарушения требований к охране водных объектов. Изложенное свидетельствует о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Однако государственным инспектором Росприроднадзора определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено. В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение постановления прокурора для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно. Более того, представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что использование водного объекта в хозяйственной деятельности само по себе повлекло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, либо угрозу наступлений таких последствий. Совершение иных противоправных действий Лазаревой И.С. не вменялось.

По устному ходатайству должностного лица Лазаревой И.С. судьей допущен представитель ООО АС «Прииск Дражный» - Лифантьев Д.В. в качестве представителя Лазаревой И.С.

    В судебном заседании должностное лицо Лазарева И.С. и представитель – Лифантьев Д.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Лазарева И.С. пояснила, что решение и.о. Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении ООО АС «Прииск Дражный» от ДД.ММ.ГГГГ поступило юридическому лицо посредством электронной почты, согласно скриншота, ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 часа, соответственно, учитывая нерабочее время, данное решение было зарегистрировано ООО АС «Прииск Дражный» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в г. Красноярске, что подтверждается командировочным удостоверением, соответственно участия при отборе проб воды не принимала. В ходе проверки пробы воды на реке Калами были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, то есть до направления в ООО АС «Прииск Дражный» решения о проведении проверки. Каких-либо иных проверочных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой на лицензионном участке ООО АС «Прииск Дражный» не проводилось. Из изложенного следует, что проверка юридического лица проведена незаконно. Кроме того, в оспариваемом постановлении не описаны её действия, которые привели к нарушению законодательства, изложенного в постановлении государственного инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ работа драги № на текущий зимний период была остановлена и запущена в соответствии с приказом № только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период проверки какая-либо работа на лицензированном участке ООО АС «Прииск Дражный» не велась. С учетом изложенных обстоятельств, просят отменить постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39, п. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

Согласно ст. 75 Закона № 7-ФЗ лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием водных объектов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ (ч. 4 комментируемой статьи).

Из материалов дела следует, что ООО АС «Прииск Дражный» осуществляет недропользование на основании лицензии КРР 00772 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота на полигонах драг № и № в долинах <адрес> и <адрес>. Лицензионный участок расположен в пределах геологического и горного отводов в 45 км к югу от <адрес>.

Согласно свидетельству № АО5HRSOD от ДД.ММ.ГГГГ площадка № (Драга №), расположенная по адресу: Красноярский Край, <адрес>, долина реки Колома, в 400 м от <адрес>, поставлена на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и включена в федеральный государственный реестр (Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № EJMGZ059), код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №П, объект относится ко II категории негативного воздействия на окружающую среду (категория риска - средняя (4)).

На основании решения и.о. Красноярского природоохранного прокурора в отношении ООО АС «Прииск Дражный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в частности установлен факт негативного воздействия на водный объект – <адрес>) в результате хозяйственной деятельности ООО АС «Прииск Дражный».

По результатам лабораторных исследований установлены превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденной приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ к протоколам результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: железа в 1,29 раза, меди в 2 раза (№-В); меди в 4,1 раза (№-В); меди в 2,5 раза (№-В); меди в 2,3 раза (№-В); железа в 1,6 раза, меди в 3,2 раза (№-В).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Инна Сергеевна состоит в должности начальника отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный».

Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальника отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» основной задачей работника является обеспечение эффективности охраны окружающей среды на предприятии. Организация и руководство работой, направленной на снижение и ликвидацию вредных производственных факторов, влияющих на окружающую среду и образующихся в результате хозяйственной деятельности общества.

Начальник отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» обеспечивает соблюдение законодательства в областях охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности Общества (п. 3.1 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении начальника отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» Лазаревой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО АС «Прииск Дражный» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора должностное лицо – начальник отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» Лазарева Инна Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано выше настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором на основании результатов проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению Красноярского природоохранного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и актов отбора проб воды природной (подземной, поверхностной) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО АС «Прииск Дражный» по лицензии КРР 00772 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота на полигонах драг № и № в долинах <адрес> и <адрес>. Лицензионный участок расположен в пределах геологического и горного отводов в 45 км к югу от <адрес> РФ. В ходе обследования специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» произведен отбор проб и исследование природной воды <адрес> в пяти точках: выше места загрязнения; в месте загрязнения; в 50 метрах ниже по течению реки от места впадения загрязненных вод, ниже места работы; в 100 метрах ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ; в месте окончания шлейфа, ниже по течению от места работ.

Таким образом, содержащаяся в указанных выше документах информация свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Красноярской природоохранной прокуратуры фактически проводилась проверка исполнения юридическим лицом - ООО АС «Прииск Дражный» законов об охране окружающей среды и природопользовании. При этом каких-либо актов или справок по результатам данной проверки не составлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие у прокурора оснований проведения проверки в отношении ООО АС «Прииск Дражный» и свидетельствующих о том, что до проверки юридического лица, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным прокурором было вынесено и доведено до сведения руководителя проверяемого Общества соответствующее решение о проверке.

Имеющееся в материалах дела решение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении прокурором порядка проведения проверки, установленного законом, при проведении в отношении ООО АС «Прииск Дражный» проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из актов отбора проб воды, основанием для отбора проб указаны заявки от ДД.ММ.ГГГГ, датой и время отбора пробы указано ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов. Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщенного должностным лицом Лазаревой И.С. скриншота, направлено в ООО АС «Прииск Дражный» посредством электронной почты из Mail.ru для Android ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, то есть после отбора проб воды, а зарегистрировано Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием для отбора проб воды указаны заявки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные заявки были сформированы до принятия решения о проведении проверки за два дня.

Начальник отдела экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» Лазарева И.С., согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в г. Красноярске для решения производственных вопросов, и не могла принимать участие при отборе проб воды ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в рамках проводимой природоохранной прокуратурой проверки.

Кроме того, основанием для проведении проверки, как указано в решении о её проведении № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась информация Российского координатора Экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края в результате деятельности золотодобывающих организаций, поручение прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота», анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях требований закона в данной сфере на территории Красноярского края.

Вместе с тем вышеуказанные документы, явившиеся основанием для проведения проверки прокуратурой, в материалах дела отсутствуют.

При этом пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями, в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 21, 26, 29, 32 названного закона органов и лиц, не подменяя иные государственные органы.

Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 567 определено, что координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью осуществляется на основе: в том числе, соблюдения законности; самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий при выполнении согласованных решений, рекомендаций и проведении мероприятий (пункт 2). При этом следует отметить, что Российский координатор Экологической коалиции «Реки без границ» правоохранительным органом не является.

Таким образом, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью" проведение безотносительных к объекту проверки мероприятий к полномочиям прокурора не отнесено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО АС «Прииск Дражный» прокурором нарушен порядок проведения проверки, установленный ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также принимая во внимания, что Лазарева И.С. о проведенной проверки не уведомлялась, при отборе проб участия не принимала, заявки на отборы проб были сформированы до начала прокурорской проверки, в связи с чем акты отбора и исследования проб природной воды №-ПрВ, №-ПрВ, №-ПрВ, №-ПрВ, №-ПрВ от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие протоколы результатов измерений воды от ДД.ММ.ГГГГ, справки к данным протоколам подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о доказанности вины должностного лица – начальника экологии и природопользования ООО АС «Прииск Дражный» Лазаревой И.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Каких-либо актов осмотра территории, на которой прокуратурой проводилась проверка, фототаблиц, приложенных к такому акту, которые могли бы свидетельствовать о деятельности юридического лица на лицензированном участке, по добыче полезных ископаемых, в материалы дела административным органом не представлено.

Как заявила в судебном заседании должностное лицо Лазарева И.С. работа драги № была остановлена ДД.ММ.ГГГГ и данная драга запущена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила соответствующими приказами заместителя управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный» ФИО4 № и №/А.

Административным органом данный довод должностного лица не опровергнут, и материалы дела обратного не содержат.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судья считает, что административным органом в действиях должностного лица не доказан состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах требование заявителя жалобы о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО АС «Прииск Дражный» - Лазаревой И.С., на основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО АС «Прииск Дражный» - Лазаревой Инны Сергеевны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО АС «Прииск Дражный» - Лазаревой Инны Сергеевны, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО АС «Прииск Дражный» - Лазаревой Инны Сергеевны, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                                                              М.А. Тявлина