Решение по делу № 33-20620/2019 от 23.10.2019

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-20620/2019

(2-1725/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.М. к Коршаковой В.И. , Коршаковой У.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гиля Т.В. , о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, по апелляционным жалобам истца Лукьяновой В.М. и ответчика Коршаковой У.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Лукьяновой В.М., представителя ответчика Коршаковой У.М. – Хабибрахмановой Д.Х., судебная коллегия

установила:

Лукьянова В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру .... Сособственниками указанного жилого помещения также являются Коршакова В.И. (1/6 доли), Коршакова У.М. (2/6 доли), несовершеннолетний Гиль Т.В., ( / / ) года рождения (1/6 доли). В данном жилом помещении фактически проживают ответчики, которые создают препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Лукьянова В.М. ключей от жилого помещения не имеет, в связи с чем доступ в жилое помещение у истца отсутствует. Поскольку истец обладает 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то на долю истца приходится 16,07 кв.м., что соответствует комнате площадью 12,3 кв.м. С учетом изложенного Лукьянова В.М. просила вселить ее в жилое помещение по адресу: ..., обязать ответчиков передать ей дубликат ключей от входных дверей в указанное жилое помещение, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников жилого помещения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, Лукьянова В.М. вселена в жилое помещение по адресу: ..., на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу путем передачи дубликата ключей от входных дверей, определен порядок пользования спорной квартиры с передачей в пользование Лукьяновой В.М. комнаты площадью 10,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников жилья.

С таким решением не согласились истец Лукьянова В.М. и ответчик Коршакова У.М., принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, передав в пользование Лукьяновой В.М. комнату площадью 12,3 кв.м. в спорном жилом помещении, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку истец обладает 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то на долю истца приходится 16,07 кв.м. жилой площади. В связи с тем, что в спорном жилом помещении комнаты такой площади не имеется, наиболее соответствует доле истца комната площадью 12,3 кв.м. При этом все комнаты в спорной квартиры являются изолированными. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушен принцип справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Коршакова У.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у истца отсутствует заинтересованность во вселении в спорное жилое помещение, поскольку Лукьянова В.М. в данной квартире никогда не проживала, требований о вселении не предъявляла, направляла ответчикам уведомление о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру за 600000 руб. Полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего Гиля Т.В., который является инвалидом, страдающим такими заболеваниями, как задержка статико-моторного и психологического развития, органическое поражение ЦНС, ДЦП, правосторонний гемипарез, симптоматическая парциальная эпилепсия.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики Коршакова В.И., Коршакова У.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гиль Т.В., третьи лица Гиль В.В., Шайнурова Е.И., Управление социальной политики по г. Первоуральску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчиков и третьих лиц Гиль В.В., Шайнуровой Е.И. путем направления письменных извещений, а также третьего лица Управления социальной политики по г. Первоуральску - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика Коршаковой У.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру ... (л. д. 89).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.07.2019, свидетельств о государственной регистрации права от 16.06.2016, 26.03.2008, 09.06.2016, договора дарения от 26.02.2019 следует, что жилое помещение по адресу: ... находится в общей долевой собственности Лукьяновой В.М. (2/6 доли), Коршаковой В.И. (1/6 доли), Коршаковой У.М. (2/6 доли), а также несовершеннолетнего Гиля (...) Т.В., ( / / ) года рождения (1/6 доли) (л. д. 9-11, 52-55, 84-88).

Поквартирной карточкой подтверждается, что по адресу: ... зарегистрированы: Лукьянова В.М., Коршакова В.И., Коршакова У.М., Шайнурова Е.И., Гиль В.В., Гиль Т.В., ( / / ) года рождения, Шанин Л.А., ( / / ) года рождения (л. д. 43).

Согласно экспликации к плану, жилое помещение по адресу: ... имеет четыре изолированные комнаты площадью 10,3 кв.м., 12,3 кв.м., 7,8 кв.м., 17,8 кв.м. (л.д. 89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянова В.М., являясь собственником жилого помещения, имеет равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, и поскольку каких-либо оснований к ограничению ее законного права не имеется, требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворил. При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции учитывал фактически сложившийся порядок пользования квартирой и исходил из того, что на долю истца приходится 16,07 кв.м. жилой площади. Однако, поскольку комнаты, идеально соответствующей по площади доле истца, в спорной квартире не имеется, а комнату площадью 12,3 кв.м. фактически занимают несовершеннолетние дети, суд пришел к выводу о возможности предоставления в пользование истца комнаты площадью 10,3 кв.м.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наиболее соответствует доле истца комната площадью 12,3 кв.м. в квартире, не влекут отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире комнату площадью 7,8 кв.м. всегда занимала Коршакова В.И., комнаты площадью 17,8 кв.м. и 12,3 кв.м. - Коршакова У.М. с несовершеннолетними детьми, а комната площадью 10,3 кв.м. является свободной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно передал в пользование истца комнату площадью 10,3 кв.м. в спорной квартире.

Более того, в связи с определением такого порядка пользования спорным жилым помещением Лукьянова В.М. не лишена права требовать от других участников общей долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными. Факты обращения истца в суд с настоящим иском, создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отсутствия в собственности Лукьяновой В.М. иного жилого помещения (л. д. 76) подтверждают наличие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Аренда в настоящее время другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Лукьяновой В.М. намерений на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению ее права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего Гиля Т.В., являющегося инвалидом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, при вселении истца в спорное жилое помещение несовершеннолетний Гиль Т.В. останется проживать в своей комнате площадью 12,3 кв.м., которую занимал до настоящего времени, поэтому оснований полагать, что проживание истца в спорной квартире нарушит права Гиля Т.В., не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лукьяновой В.М. и ответчика Коршаковой У.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина