Решение по делу № 11-19/2014 от 18.03.2014

К делу №11-19/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года                                                                           ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.В.,

при секретаре Сапсай И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Евсюкова Ю.Л., Уфольцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков Ю.Л., Уфольцев А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 11 февраля 2014 года.

В обоснование апелляционной жалобы Евсюков Ю.Л., Уфольцев А.В. ссылаются на то, что истцы свои требования мотивируют тем, что в 2003-2006 года они внесли не зарегистрированному кооперативу «Ткачев» по 32000 рублей на строительство муниципального газопровода, а поскольку мое домовладение подключено в 2014 года, как они считают не на основании норм и федеральных законов и постановлений Правительства РФ (Закона «О газоснабжении в РФ» от 31 марта 1999 года ФЗ № 69, постановлений Правительства РФ « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 то 21 июля 2008 года, постановлением Правительства РФ №83 от 13 февраля 2008 года в редакции от 15 мая 2010 года №341, 27 ноября 2010 года №940, ст. 426 ГК РФ, то, таким образом, по их мнению, мой доверитель якобы, не основано, обогатился путем сбережения денежных средств, которые, по их мнению, обязан был заплатить в их пользу. Представители третьих лиц иск поддержали. Все представленные истцами документы содержат в себе информацию о принадлежности «кооперативу», а не коллективу граждан. При этом кооператив «Ткачев», ввиду отсутствия регистрации в налоговых органах не признан юридическим лицом, о чем имеется, вступившее в законную силу, определение суда от 07 февраля 2012 года. В решении 11 февраля 2014 года судья указывает «при этом ввиду отсутствия регистрации указанного кооператива в качестве юридического лица, суд пришел к выводу, что данный кооператив не может быть признан юридическим лицом». Суд вступает в противоречие с собой. К материалам дела приложены документы, заключенные Ткачевым И.И. от имени несуществующего кооператива, без надлежащих реквизитов, ввиду их отсутствия. На этих документах Ткачев И.И. - председатель «кооператива» - заказчик (ставит подписи), коим он не является. Заказчиками были администрация Ивановского сельского поселения и «Красноармейскаякапстрой». В обосновании удовлетворения судом иска положен лишь факт сбора денег, причем у граждан на руках отсутствуют документы, подтверждающие факт сдачи денег. В деле нет банковского счета и других подтверждающих документов, на которые, наряду с бюджетными, поступили средства 4910483 рублей, собранные с населения и что они были привлечены подрядчиком «Алькема» на данное строительство. Спорные газопроводы строились в период 2003-2006 года на средства из бюджетов всех уровней: федерального, краевого, районного. Цифры, по финансированию газопроводов высокого и низкого давления в зоне действия ШГРП 13/6 в ст. Ивановской были озвучены, но не представлено ни одного документа, подтверждающего данные цифры. Суд не анализировал представленную информацию по финансированию. Ни один законодательный акт РФ, Краснодарского края, ни одна краевая программа периода 2002-2006 года не предусматривала обязательного привлечения средств населения на строительство муниципальных газопроводов. Обязанности вносить свои средства, установленной законом на строительство муниципального газопровода не существовало и у истцов. Представитель 3-х лиц Ткачева Д.В. подтвердила, что постановлении главы Красноармейского района Тимофеева о софинансировании газопроводов с привлечением средств населения не было: «оно не существовало и не могло существовать (протокол судебного заседании от 11 февраля 2014 года)». У истцов было право оставить свои деньги при себе, но они добровольно приняли решение помочь своими средствами. Их действия в этом направлении были добровольными, на это указывают протоколы собраний, сами истцы и третьи лица. В ходе судебных слушаний представитель администрации Красноармейский район Ткачева Д.В. пояснила, что это добровольное, личное участие в программе газификации, где финансирование было краевое и районное. Там не предусматривалось обязательного внесения денежных средств населения. Истцы (Ткачев И.И.) и представитель 3-х лиц (Кольцов А.А.) дезинформировали суд об иной ветке газопровода высокого давления, имея целью воспрепятствовать выяснению им истинных обстоятельств дела. А суд не предпринял действий для установления не ложных, а истинных обстоятельств дела. В связи с чем считают решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. незаконным и необоснованным, мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, неправильно истолковал закон, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе ответчик Евсюков Ю.Л., Уфольцев А.В. просят суд исключить 5 000 рублей из расчета исковых требований, уменьшив сумму взыскании на 5 000 рублей за работы, которые населением производились своими силами, но подрядчикам не были оплачены, и истцам не предоставлено правовых оснований, обязывающих их производить эту оплату за подрядчика, исключить из расчета исковых требований 8 000 рублей, ранее полученных жителями. И так как расход денег истцов теперь составляет не 32 000 как указано в исковом заявлении, а не 24 000 рублей, просят уменьшить сумму взыскания на 8 000 рублей. Таким образом, ответчики просят суд сумму взыскания изменить, уменьшив на 7 000 +8 000 +5 000 = 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Евсюкова Ю.Л. по заявлению Цайзер Е.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, с решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. не согласна.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. изменить, уменьшив сумму взыскания денежных средств с 30 830 рублей до 10 830 рублей, исключив из суммы взыскания 7 000 рублей, которые не привлекались на строительство газопровода высокого давления, 5 000 рублей за работы, которые деньгами не оплачивались, а произведены своими силами, 8 000 рублей, ранее полученных истцами.

В судебном заседании ответчик Евсюков Ю.Л. полностью поддерживал мнение своего представителя, просит суд решение мирового суда судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 11 февраля 2014 года частично изменить, уменьшив сумму взыскания денежных средств с 30 830 рублей до 10 830 рублей, исключив из суммы взыскания 7 000 рублей, которые не привлекались на строительство газопровода высокого давления, 5 000 рублей за работы, которые деньгами не оплачивались, а произведены своими силами, 8 000 рублей, ранее полученных истцами.

В судебном заседании ответчик Уфольцев А.В. просил суд оставить решение мирового суда судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как им оплачено в кассу данного коллектива, согласно решению мирового судьи судебного участка № 159 сумма в размере 30981, 5 рублей.

В судебном заседании истец Ткачев И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Евсюкова Ю.Л, пояснил, что граждане, объединившиеся в коллектив для строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления, считаем решение мирового судьи справедливым, законным и обоснованным. В суд обратилось не юридическое лицо, а каждый член коллектива - истец, внесший свои средства на строительство газопровода. На сегодняшний день в районе нет ни одного юридического лица - граждан, объединившихся в коллектив для строительства газопроводов, но почему-то их всех называют кооперативами. Для организации работ по строительству истцами принят Устав коллектива, который утвержден главой Ивановского сельского поселения (сельского совета), так же от истцов никто не требовал оформления коллектива юридическим лицом, хотя все называют коллектив – кооперативом, при этом у них нет ни печати, ни счета в банке. На строительство распределительного газопровода высокого и низкого давления в зоне действия ШГРП№13, №16 из бюджетов разных уровней выделено: на газопровод высокого давления из Федерального бюджета -700 000 рублей; из краевого бюджета - 600 000 рублей; из районного бюджета - 130 00 рублей. Итого 1 430 000 рублей. На газопровод низкого давления выделено из Федерального бюджета -3 010 000 рублей; из краевого бюджета- 2 000 000 рублей; из районного бюджета – 385 000 рублей; 7 395 000 рублей; 8 825 000 рублей. Каждый истец на строительство указанных газопроводов внес по 32 000 рублей.

Израсходовано на оплату СМР, ПСД, экспертизы, поездки в различные организации для согласования проектов и решения других вопросов строительства 4 910 483 рублей. Из них 612 963 рублей на строительство газопровода высокого давления, остальные на строительство газопровода низкого давления, в том числе на ПСД на газопровод низкого давления 453 600 рублей плюс её экспертиза, согласование, что обошлось каждому истцу в 3 000 рублей. На газопровод высокого давления – 4 000 рублей. Кроме того каждый член коллектива — истец в строительство данного газопровода внес свой личный труд (копание ям под опоры, их бетонирование, окраска и другие работы, выполнив СМР на сумму 854 761 рублей. Итого строительство этого газопровода обошлось коллективу граждан (истцов) в 5 765 244 рублей. Эта сумма и есть доля коллектива граждан, участвовавших в строительстве газопровода. Исходя из этого и рассчитана цена иска к ответчикам 30 830рублей. Поскольку истцов 173 человека, а при расчете сумм иска мы учитываем 187 человек (и те кто выбыл из коллектива, но так же оплатил 32 000 рублей), то суммы причитающиеся выбывшим членам коллектива остались в пользу ответчиков. Кроме того до решения суда убыло еще четыре человека и поэтому цена иска стала не 30 830 рублей, а 30 117,50 рублей, что и взыскал мировой судья в пользу истцов. Просит суд апелляционной инстанции оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В., а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Жарков Г.М., Марадуда М.Н. полностью поддержали мнение истца Ткачева И.И., просят суд оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В., а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Сергиенко А.М., Стамбол Н.А., Мудров А.И., Гавшина В.П., Курлыханов Г.А., Дрынкин П.А., Микодин Н.Н., Лукьяненко С.И., Левченко Ю.П., Чешуйко М.А., Орлова Н.М., Ващенко А.В., Ващенко А.В., Беркус И.В., Тумбусова А.М., Велигура Д.П., Лисовский В.О., Кузнецова А.К., Мацко А.К., Кривенко А.А., Гапонов М.М., Пахомова Н.И., Велигура А.П., Зинченко В.Г., Угренович З.Н., Топчий А.Н., Сербин Г.И., Аладина Е.А., Кулинич Е.А., Лысенко В.Г., Романов А.С., Черный А.Т., Сербина Л.М., Курлыханов Н.А., Черномордов Ю.П., Сафронова З.В., Васильченко К.Т., Логвиненко А.И., Аксенов А.И., Черномордов Е.Ю., Марадуда С.М., Тихонов А.С., Щиколда И.В., Татаренко Н.И., Мороз М.Г., Самофал В.Я., Аратюнов В.В., Гайдук В.Н., Калиниченко А.В., Татаренко Е.Г., Савченко С.Н., Колесников Н.И., Колесникова С. А., Шошина А.И., Гришук Н.П., Вишневецкая Н.И., Долматов В.М., Чешуйко А.П., Кривенко Л.В., Слезная Р.К., Савенко Н.Г., Романова О.А., Ван-Лен-Си Н.А., Волошко Г.И., Загута М.А., Суворов А.А., Моринец Н.С., Крапивная Л.В., Цыганок А.Ф., Казиахмедова Л.И., Галушко В.М., Чурсинов Г.З., Дегтярь Е.В., Лагоша Д.Ф., Маслий Е.В., Слынько Т.В., Дмитренко Б.К., Мамалиев А.И., Френзюк Н.Д., Лысенко Н.Н., Шеремет В.Г., Положий О.А., Литошик И.Г., Литвинова Т.Д., Чернявский С.В., Чернявская В.П., Черник А.Е., Чурсинов В.Г., Пиявкин В.В., Пухно Г.И., Ващенко С.А., Маслакова О.А., Дубина И.В., Псарев Н.А., Чайкина Л.А., Бирюк В.Ф., Ионин В.В., Мерненко О.А., Топчий Н.А., Кравченко С.А., Мороз В.К., Парфенова А.Д., Смирнова Н.И., Шумакова З.Д., Кравченко Ю.М., Савоткин А.И., Беркус Л.А., Фоменко В.Я., Топчий С.И., Лахно В.И., Иманадзе М.П., Шиляев В.И., Лебедь Ю.М., Дубина В.А., Савоткин В.П., Сергиенко В.И., Самоха Г.В., Цыганок В.Д., Учаева З.Н., Панченко Р.Н., Лочканова Г.Н., Велигура Н.В., Карпов Г.М., Онежко В.И., Митрофанова Л.М., Фоменко Н.В., Ивницкий С.В., Ильюшкин А.Н., Головчан Н.Н., Непиющая О.И., Скрипникова Р.Я., Пахомов А.Н., Волосюк Л.В., Гапонов В.М., Волосюк А.Ф., Марадуда В.М., Курчин А.М., Никулин В.В., Химинец Л.В., Ваппо Т.Н., Хасанова М.С., Хасанов А.В., Тихонов В.А., Никитина Е.В., Козлов В.И., Лычкин Ю.Н., Волошин Ф.Г., Атрашкова С.И., Михно И.В., Штанько С.А., Фарзали А.К., Решеткин А.Н., Зинченко П.М., Михайленко А.А., Клопотовский С.И., Летучая Т.П., Михайлов Н.А., Дацун Т.В., Чижова И.А., Тихонов М.А., Рудина С.Н., Блохина Е.Г., Фоменко Р.В., Кец А.М., Лесниченко Л.И., Артеменко А.Н. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, месте и дате судебного заседания, предоставили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Кольцов А.А. полностью поддержал мнение истца Ткачева И.И., просит суд оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В., а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Красноармейский район по доверенности Ткачева Д.В. в суд не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материал, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Так из материалов гражданского дела усматривается, что 18 ноября 2002 года на сходе граждан ст. Ивановской Красноармейского района было принято решение об участии граждан в строительстве газопровода высокого давления (л.д.20-23).

20.01.2006 года утвержден акт приемки объекта «Распределительные газопроводы низкого давления в зоне действия ШГРП №13, ШГРП №16 в станице Ивановской Красноармейского р-на», сметной стоимостью 11 671 280 рублей и протяженностью 17 698 м, что подтверждается постановлением главы муниципального образования Красноармейский р-н (т.1 л.д.91), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанным в том числе и истцом Ткачевым И.И. (т.1 л.д.89-90). Из указанного выше постановления, следует что право собственности на распределительный газопровод низкого давления в зоне действия ШГРП №13,16 закреплено за муниципальным образованием Красноармейский район (т.1 л.д.91).

Согласно договора от 30.11.2006 года указанный газопровод передан в аренду ОАО «Краснодаркрайгаз», в целях осуществления транспортировки газа потребителям (т.3 л.д.250).

Каждый из истцов вносил личные средства на строительство газопровода в размере 32 000 рублей, что подтверждается пояснениями истцов, протоколом собрания (т.1 л.д.24-27), ведомостью сдачи денег (т.1 л.д.36-54). Стоимость строительных работ, выполненных непосредственно истцами при строительстве газопровода, составила 854 761 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.71).

Затраты истцов на финансирование строительства газопровода высокого и низкого давления в зоне действия ШГРП №13, ШГРП №16 в ст.Ивановской Красноармейского района Краснодарского края составили: 4910483 рублей, что подтверждается договором между истцами и ООО «Алькема» о производстве строительно-монтажных работ, стоимостью 2100000 рублей, в том числе и за счет бюджетных средств (т.1 л.д.81-82); договором на выполнение строительно-монтажных работ от 12 января 2004 года, подписанным от имени коллектива граждан истцом Ткачевым И.И. (т.1 л.д.83-84); договором на создание научно-технической документации от 28 марта 2003 года, стоимостью 453 600 руб. (т.1 л.д.85-86); актом, составленным истцами (т.1 л.д.57-70).

Решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 11 февраля 2014 года исковые требования Ткачева И.И., Жаркова Г.М., Стамбол Н.А. и других (всего 169 истцов) удовлетворены, с ответчиков Евсюкова Ю.Л., Уфольцева Ю.Л. в равных долях взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 60 235 рублей, судебные расходы в сумме 1 728 рублей.

Ссылка ответчиков на незаконность привлечения денежных средств граждан на строительство упомянутого выше газопровода, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с действовавшей в период с 2002 по 2006 год «Комплексной программой газификации Краснодарского края», утвержденной Постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 января 2000 года №27, не устанавливалось ограничений для привлечения средств граждан для ускорения процесса газификации населенных пунктов.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 ноября 2000 года №27 «Об утверждении комплексной программы развития газификации Краснодарского края» на период её реализации с 1999 года по 2019 год указано, что «финансирование развития газификации осуществляется частично за счет местных бюджетов, краевого бюджета, средств предприятий газовых хозяйств и населения».

Также доводы ответчика Евсюкова Ю.Л. и его представителя по заявлению Цайзер Е.А. о том, что решение мировым судьей вынесено не по обстоятельствам дела, и по ненадлежащим документам истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При вынесении решения по делу от 11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, объективно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения мировым судьей судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 11 февраля 2014 года.

Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих незаконность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова Ю.Л., Уфольцева А.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: