Решение по делу № 1-263/2023 от 17.05.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Червининовой В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников Цирит В., Пасечнюк А.,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайства обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В суд поступило ходатайство от ФИО1 о проведении предварительного слушания для возвращения дела прокурору в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования, а именно: не исследованы и не приобщены к материалам уголовного дела ряд документов, имеющих значение по уголовному делу, которые являются доказательством того, что ФИО5 был осведомлен о том, что компания «< ИЗЪЯТО >» использует транспортные средства. По данным обстоятельствам не были допрошены ряд свидетелей. Следствием не проверен факт того, что ФИО5 испытывает к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает его.

Защитник ФИО15 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием события преступления, поскольку имеет место наличие корпоративного конфликта между учредителями и директором ООО «< ИЗЪЯТО >». Следователь не различает понятия «доверительное управление долями в Обществе» и «управление Обществом». ФИО17 не мог управлять Обществом и его действия не могут быть рассмотрены в рамках ст. 201 УК РФ.

Защитники ФИО6, ФИО7 просили вернуть дело прокурору, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при его производстве, а также необходимостью проведения дополнительных следственных действий, направленных на устранение нарушений.

Из предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ невозможно установить время или период совершения данного деяния. Не указано, каких именно сотрудников ООО «< ИЗЪЯТО >» обманывал и вводил в заблуждение ФИО1, в чем именно заключался обман. Сведений о том, что договор не был подписан ФИО5, обвинение не содержит, не указывается и на иные возможные признаки подложности договора. Не указано в чем выражается фиктивность договора купли-продажи, и чем она подтверждается.

По ст. 201 УК РФ из содержания обвинения, невозможно установить какими полномочиями по управлению коммерческой организации был наделен ФИО1, какими злоупотребил, когда и на основании каких платежных документов определен итоговый размер причиненного существенного вреда. Не указано, каким документом ФИО17 наделен правом представления интересов организации на территории РФ, осуществления управленческих полномочий. Договор доверительного управления и доверенность, во взаимосвязи с положениями Устава ООО «< ИЗЪЯТО >» не предоставляют ФИО1 полномочия руководителя организации. Отсутствует конкретизация общей суммы предъявленного имущественного вреда, что нарушает право на защиту. Сумма предполагаемого вреда не была достоверно установлена ни по одному из вмененных ФИО17 перечислений. Вопреки вмененным периодам совершения преступления обвинение ссылается на составление документов и получение оплаты от использования транспортных средств за пределами указанных периодов.

Представитель потерпевшего ФИО16, в судебном заседании также полагала, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

Заслушав мнение обвиняемого, его защитников, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, полагавшего, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, по поступившему в Центральный районный суд г. Калининграда < Дата > уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По версии следствия, ФИО1 в периоды времени с < Дата > по < Дата > и с < Дата > был наделен управленческими функциями в ООО «< ИЗЪЯТО >», в связи с полномочиями по представлению учредителя данной организации с долей в уставном капитале 50%. Вместе с тем, только ФИО5 как генеральный директор ООО «ТирЭкс» обладал исключительными полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе предоставлять его интересы и совершать сделки.

ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего ООО «< ИЗЪЯТО >», и обращения его в пользу подконтрольного ему лица, а именно своей матери - ФИО8, < Дата > представил в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», изготовленный при неустановленных обстоятельствах, без участия генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, содержащий заведомо для ФИО1 не достоверные сведения о том, что ООО «< ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора данного общества ФИО5 продает матери ФИО1 - ФИО8, транспортное средство - самосвал «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак «Р333УВ 39 RUS», состоящий на балансе ООО «< ИЗЪЯТО >», то есть, путем предоставления документа содержащего ложные и не достоверные сведения, ввел в заблуждение сотрудников РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», относительно действительности и реальности сделки купли-продажи транспортного средства по данному договору и относительно наличия у него полномочий по представлению интересов участников данной сделки.

Таким образом, ФИО1, действующий от имени генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5, без ведома последнего, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил транспортное средство ООО «ТирЭкс» и обратил его в пользу своей матери, после чего начал распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению.

В результате совершения ФИО1, вышеуказанных неправомерных действий по хищению имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» - транспортного средства самосвал «МАН», государственный регистрационный знак «Р333УВ 39 RUS», ООО «ТирЭкс» причинен материальный ущерб в сумме 1 466 700 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 по версии следствия, в периоды времени с < Дата > по < Дата > и с < Дата > временно по специальному полномочию, был наделен управленческими функциями в ООО «< ИЗЪЯТО >», в связи с полномочиями по представлению учредителя данной организации с долей в уставном капитале 50%, в связи с чем выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь при этом членом высшего органа управления. Достоверно зная о том, что в собственности ООО «< ИЗЪЯТО >» находятся транспортные средства, состоящие на балансе Общества, а именно: седельный тягач < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный номер «№», стоимостью 1 407 900 рублей; седельный тягач №, государственный регистрационный номер «Р262ЕТ 39 RUS», стоимостью 1 817 000 рублей; седельный тягач < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный номер «№ стоимостью 1 407 900 рублей; седельный тягач №, государственный регистрационный номер «№», стоимостью 1 407 900 рублей; седельный тягач < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный номер «№», стоимостью 197 600 рублей; седельный тягач №, государственный регистрационный номер «№», стоимостью 1 324 000 рублей; полуприцеп < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 529 500 рублей; полуприцеп < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 529 500 рублей; полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак «№ №», стоимостью 481 350 рублей; полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 481 350 рублей; полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак «№ №», стоимостью 541 500 рублей; полуприцеп < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 421 200 рублей; полуприцеп < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 421 200 рублей, которые размещались на базе по адресу: Калининградская область Гурьевский район < адрес >, координаты местности: < ИЗЪЯТО >, и что он не уполномочен распоряжаться имуществом ООО «< ИЗЪЯТО >», осуществляя лишь функции по привлечению лиц в качестве водителей для эксплуатации транспортных средств ООО «< ИЗЪЯТО >», в период времени с < Дата > по < Дата >, вопреки интересам ООО «< ИЗЪЯТО >» в целях извлечения материальной выгоды в своих личных интересах с целью причинения материального вреда Обществу сообщил водителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выполнявшим по устной договоренности функции водителей в указанной организации, заведомо ложные сведения о необходимости дальнейшего стационарного хранения транспортных средств на территории парковки, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, то есть организовал противоправное изъятие вышеназванных транспортных средств ООО «< ИЗЪЯТО >».

В период времени с < Дата > до < Дата > на расчетные счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц поступили денежные средства в общей сумме 7 043 066,60 рублей, подлежавшие перечислению на расчетный счет ООО «< ИЗЪЯТО >» в счет оплаты оказанных услуг, связанных с эксплуатацией вышеназванных транспортных средств, принадлежащих ООО «< ИЗЪЯТО >».

В результате указанных умышленных неправомерных действий, совершенных ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства, вопреки законным интересам ООО «< ИЗЪЯТО >», заключавшимся в законном извлечении прибыли от финансово-хозяйственной деятельности и эксплуатации принадлежащего данной организации имущества, причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «< ИЗЪЯТО >» в виде имущественного вреда в сумме 7 043 066,60 рублей и утраты возможности эксплуатации имущества, находящегося в собственности данного юридического лица.

Данные действия ФИО1 квалифицированы следствием по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты, вопросы о полноте проведенного предварительного расследования, доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не подлежат разрешению при возвращении дела прокурору.

Не разрешение, либо несвоевременное разрешение каких-либо ходатайств в ходе предварительного расследования, не являются согласно ст. 237 УПК РФ основаниями возвращения дела прокурору.

При рассмотрении уголовного дела по существу стороны не лишены возможности вновь заявить ходатайства, которые были предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия.

Указанные в ходатайстве доводы фактически связаны с оценкой обвиняемым и его защитником доказательств и несогласием с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ является неконкретным, противоречивым, не раскрыто его существо.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Под существенностью вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

В обвинительном заключении указано, что вмененный ФИО1 имущественный ущерб ООО «< ИЗЪЯТО >» составляет 7043 066,60 рублей.

При этом обвинение не содержит указания на степень и характер понесенного материального ущерба для ООО «< ИЗЪЯТО >». Обвинительное заключение не содержит указания на то, в чем выразилось причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в чем оно заключается, его последствия.

Также не раскрыто и в чем выразилось причинение существенного вреда правам и законным охраняемым законам интересам государства, на что указано следователем в обвинительном заключении.

Обвинение не содержит указания на степень отрицательного влияния инкриминируемого ФИО17 противоправного деяния на нормальную работу организации. Повлекли ли его действия приостановку (остановку) деятельности организации и (или) подорвана ли ее деловая репутация.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем как деяние, повлекшее тяжкие последствия.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ следует понимать причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеснособности по имеющимся кредитным обязательствам.

В обвинительном заключении не указано, является ли вмененный имущественный ущерб, за инкриминируемый период времени, тяжким имущественным вредом для организации, в чем он выражается, что является обязательным признаком объективной стороны ст. 201 УК РФ.

В чем выразились тяжкие последствия для ООО «< ИЗЪЯТО >» фабула обвинение не содержит. Квалификация деяния не соответствует описанию инкриминируемого деяния.

Более того, в обвинительном заключении, при описании поступления денежных средств за эксплуатацию третьими лицами транспортных средств с расчетных счетов организаций на счета трех подконтрольных ФИО1, по мнению следствия, юридических лиц, указаны несуществующие периоды:

- ООО «< ИЗЪЯТО >» на ООО «< ИЗЪЯТО >» - с < Дата > по < Дата >;

- ООО «< ИЗЪЯТО >» на ООО «< ИЗЪЯТО >» с < Дата > по < Дата >;

- ООО «< ИЗЪЯТО >» на ООО «< ИЗЪЯТО >» с < Дата > по < Дата >;

- ООО «< ИЗЪЯТО >» на ООО «< ИЗЪЯТО >» с < Дата > по < Дата >;

- ООО «< ИЗЪЯТО >» на ООО «< ИЗЪЯТО >» с < Дата > по < Дата >;

- ООО «< ИЗЪЯТО >» на ООО «< ИЗЪЯТО >» с < Дата > по < Дата >.

Допущенные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Допущенные нарушения, неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В. Зюзина