Решение по делу № 33-5201/2024 от 11.03.2024

Судья Толстова Н.П.                                УИД № 61RS0005-01-2023-006362-93                                                             дело № 33-5201/2024

                                                                                                         № 2-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голянд Бориса Иосифовича к ООО «Управляющая компания «Возрождение-плюс», некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компаний «Возрождение-плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Голянд Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Возрождение-плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире имеется два балкона, которые постоянно разрушаются вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома управляющей компанией. Так, на конструкции балконов и напольное покрытие балконов падают с высоты фрагменты штукатурного слоя и кирпичной кладки фасадной части здания, а также происходит замачивание конструкций балкона атмосферными осадками. Кроме того, не организован отвод воды из-за неисправности водосточной системы, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков происходит накопление строительного мусора на балконе.

В связи с указанными обстоятельствами в принадлежащей истцу квартире происходит систематическое замачивание помещений № 6 и 6х (кухня и балкон), жилой комнаты № 7 (увлажнение штукатурного слоя и отслоение обоев от основания, образование пятен и локальное отпадение фрагментов штукатурного слоя), помещения кухни № 8 и балкона № 8х (отслоение штукатурного слоя от поверхности стены, повреждение и частичное разрушение ограждения балкона, биологические повреждения на поверхности балкона, повреждения плитки пола балкона, скопление строительного мусора). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Возрождение-плюс». В результате замачивания конструкций балкона атмосферными осадками, истцу причинен материальный ущерб, рассчитываемый исходя из стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Возрождение-плюс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему помещений в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 104 078 руб., штраф в размере 52 039 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года исковые требования Голянд Б.И. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «УК «Возрождение-плюс» в пользу Голянд Б.И. сумму ущерба в размере 104 078 руб., штраф – 52 039 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Также суд взыскал с ООО «УК «Возрождение-плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3281,56 руб.

    С указанным решением не согласилось ООО «УК «Возрождение-плюс», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено по заявке лица, не привлеченного к участию в деле.

    По мнению апеллянта, поскольку спорный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия, то в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений у управляющей компании отсутствует обязанность проводить работы в указанном доме. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что управляющая компания может проводить только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако работы, на возмещении стоимости которых настаивает истец, не относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а подлежат выполнению в рамках капитального ремонта дома за счет средств фонда. Более того, по мнению апеллянта, аварийное состояние общего имущества многоквартирного дома возникло в результате бездействия самих собственников помещений дома, так как именно на них возложена обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

    Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не учтено состояние общего имущества многоквартирного дома до начала управления управляющей компанией, которое по состоянию на 2013 год уже требовало капитального ремонта. Кроме того, управляющая компания провела ряд мероприятий в связи с аварийным состоянием балконов, в том числе, по установке защитных улавливающих сооружений (сетки), и обратилась в соответствующие органы для проведения срочных аварийных работ.

    В отзыве на апелляционную жалобу НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Возрождение-плюс» - Карасевой А.В. по доверенности, которая просила решение суда отменить, представителя Голянда Б.И. – Чилова Р.И. по доверенности и ордеру, представителя НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» - Рубанову Е.В. по доверенности, которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Голянд Б.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    С 01.02.2020 года обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Возрождение-плюс».

    Данный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» (уточненное наименование «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

    Из пояснений истца следует, что в принадлежащей ему квартире имеется два балкона, которые имеют разрушения, на конструкции балконов и напольное покрытие балконов падают с высоты фрагменты штукатурного слоя и кирпичной кладки фасадной части здания, не организован отвод воды из-за неисправности водосточной системы, в результате чего происходит замачивание конструкций балкона и помещений в принадлежащей ему квартире атмосферными осадками.

    Согласно Аку от 16.09.2022, составленному представителем управляющей компании ООО «УК «Возрождение-плюс», при визуальном осмотре многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены отслоения и обрушения верхнего слоя штукатурки фасада и балконов здания со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; необходим капитальный ремонт фасада балконов указанного многоквартирного дома.

    Факт обрушения штукатурного слоя фасада здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также подтверждается письмом ООО «УК «Возрождение-плюс» о запрете пользоваться балконами имеющими выход на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Письмом от 17.05.2023 ООО «УК «Возрождение-плюс» уведомило истца о том, что ООО «УК «Возрождение-плюс» с целью принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований к содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия 17.01.2023 направило заявление о выдаче задания на проведение работ в комитет по охране объектов культурного наследия области. 06.02.2023 Комитет направил проект задания в ООО «УК «Возрождение-плюс» для согласования. 16.05.2023 Комитет утвердил задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия. 17.05.2023 управляющая компания направила в МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону согласованное и утвержденное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

    Письмом от 29.06.2022 ООО «УК «Возрождение-плюс» уведомило истца о том, что в настоящее время администрацией г. Ростова-на-Дону совместно с администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону определен перечень многоквартирных домов, являющихся архитектурными доминантами, среди которых и многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; главам администрацией района поручено предоставить актуальную сметную документацию, необходимую для проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов. Также уведомила о том, что капитальный ремонт многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запланирован на 2022 год.

    С целью определения причины образования повреждений принадлежащего истцу жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Голянд Б.И. обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2023 причинами образования дефектов в помещениях №6, 6х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются механические воздействия на конструкции и напольное покрытие балкона №6х от падающих с высоты фрагментов штукатурного слоя и кирпичной кладки фасадной части здания, о чем свидетельствует характер выявленных дефектов и скопление строительного мусора на балконе; систематическое закачивание конструкций балкона №6х атмосферными осадками и естественный износ; в связи со скоплением строительного мусора на балконе №6х при выпадении атмосферных осадков происходит их накопление на поверхности балконной плиты, при этом организованный отвод воды не осуществляется, в следствии чего происходить замачивание деревянного балконного блока в помещении кухни №6 и конструкций балкона №6х.

    Причиной образования дефектов в помещении №7 является систематическое замачивание стеновых конструкций. Замачивание конструкций происходит в период выпадения атмосферных осадков из-за неисправной водосточной системы.

    Дефекты и повреждения в помещении жилой комнаты №8 специалистом не выявлены.

    Причинами образования дефектов балкона №8х являются систематическое замачивание конструкций балкона атмосферными осадками, а также естественный износ; отсутствие организованного отвода воды с поверхности плиты балкона, а также наличие строительного мусора, способствующего накоплению атмосферных осадков на поверхности балкона.

    Стоимость восстановительного ремонта помещений №6, 6х, 7, 8, 8х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 104 078 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 154, 155, 161, 162, 168, 169, 182 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая, что факт причинения ущерба, возникший в результате попадания влаги в принадлежащее истцу помещение из-за систематического замачивания стеновых конструкций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Возрождение-плюс» обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта помещения.

    Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2023, в связи с чем взыскал с управляющей компании 104 078 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд взыскал с управляющей компании штраф.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

    При этом суд пришел к выводу, что НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» является ненадлежащим ответчиком, поскольку перенос сроков проведения капитального ремонта на более ранний период не предусмотрен, а сроки капитального ремонта крыши и фасада спорного многоквартирного дома в соответствии с региональной программой установлены в 2029 и 2042 годах.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2023, положенным в основу решения суда в качестве доказательства причин образования дефектов в принадлежащем истцу помещении стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

    Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Проанализировав содержание заключения специалиста, суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, специалист указывает на применение методов исследований.

    Достоверность выводов заключения, стоимость устранения повреждений ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» носят субъективный и формальный характер.

    Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста было составлено по заявке лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствуют о том, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку специалист проводил исследование жилого помещения, принадлежащего истцу, что не оспаривается апеллянтом.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в отсутствие иных доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов или иную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры.

    Доводам апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность проводить работы в спорном многоквартирном доме, поскольку он является объектом культурного наследия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и они обоснованно были отклонены судом.

    Суд обоснованно, проанализировав положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия возлагаются на собственников помещений многоквартирного дома, наймодателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, и учреждения, которым помещение предоставлено на праве оперативного управления, вместе с тем работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и деятельность по осуществлению мер по сохранению объекта культурного наследия не являются тождественными понятиями.

    Учитывая, что собственники помещений спорного многоквартирного дома производят ежемесячную оплату управляющей компании ООО «УК «Возрождение-плюс» по графе «содержание и ремонт помещения», суд правомерно указал на то что, получая от собственников помещений плату за содержание и ремонт помещения многоквартирного дома, именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в том числе осуществление лоточного ремонта кровли, приведение в исправное состояние водосточной системы и организация отвода воды. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания может проводить только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако работы, на возмещении стоимости которых настаивает истец, не относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а подлежат выполнению в рамках капитального ремонта дома за счет средств НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», также подлежат отклонению ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

    Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п.п. «б», «в» п. 2, п. 5 указанных правил в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

    Вместе с тем, доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – фасадов и балконов здания, суду не представлено.

    Так, согласно «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем России, в текущий ремонт в отношении стен и фасадов включены в частности работы по заделке трещин, расшивке швов, перекладке отдельных участков кирпичных стен; герметизации стыков элементов полносборных зданий, заделке выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделке отверстий, гнезд, борозд; восстановлению отдельных простенков, перемычек, карнизов; пескоструйной очистке, промывке фасадов, лоджий и балконов зданий до 2 этажей; по ремонту (восстановлению) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановлению лепных деталей; смене отдельных венцов, элементов каркаса; укреплению, утеплению пазов; смене участков обшивки деревянных стен; утеплению промерзающих участков стен в отдельных помещениях; замене покрытий, выступающих частей по фасаду; по замене сливов на оконных проемах; восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовки; ремонту и окраске фасадов одно- и двухэтажных зданий.

    В отношении кровли (крыши) в текущий ремонт включены следующие виды работ: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; ремонт слуховых окон и выходов на крыши; оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.

    В отношении балконов в текущий ремонт включены следующие виды работ: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит; замена дощатого настила с обшивкой кровельной сталью, замена балконных решеток; восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и над балконами верхних этажей.

    Доказательств того, что управляющей компанией проведены какие-либо из указанных видов работ, в материалы дела не представлено.

    Также ответчиком не представлено и доказательств того, что ущерб квартире истца была причинен именно в результате отсутствия капитального ремонта фасада и балконов здания, а производство текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить причинение ущерба.

    Кроме того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта фасада и балконов дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

     Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта, производство которого, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на ООО «УК «Возрождение-плюс». Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов уда первой инстанции.

    В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, с проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Возрождение-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.