Решение по делу № 12-539/2021 от 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               09 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Копылова С.А. в интересах Дмитриева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Сергея Владимировича, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 18 мая 2021 года Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Копылов С.А. в интересах Дмитриева С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дмитриев С.В. указывает, что ранее вынесенным постановлением № от Дата он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время данное постановление обжалуется, поскольку в момент правонарушения транспортным средством управляла его дочь Дмитриева О.С.

В судебном заседании Дмитриев С.В. и его защитник Копылов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Дмитриева С.В. и его защитника Копылова С.А., свидетеля Дмитриеву О.С., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, указанную линию разметки пересекать запрещается.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки установлена пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Дата в 15 часов 53 минуты Дмитриев С.В. управлял транспортным средством марки «........» государственный регистрационный знак № регион, и следуя по автодороге 1Р-418 Адрес на территории Адрес, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата;

- схемой места совершения административного правонарушения от Дата, которая составлена в присутствии Дмитриева С.В. и подписана им;

- копией постановления № от Дата, вступившего в законную силу Дата;

- видеозаписью.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Дмитриева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности Дмитриева С.В. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Дмитриева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

    В подтверждение довода Дмитриева С.В. о том, что он привлечен постановлением № от Дата незаконно, и что оно обжалуется, каких-либо документов в суд первой инстанции не представлено.

    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Дмитриева О.С., которая пояснила, что Дата в момент свершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ее отцу управляла она и совершила административное правонарушение, а именно пересекла сплошную полосу с выездом на полосу встречного движения. О совершенном административном правонарушении отцу не сообщила.

    К показаниям свидетеля Дмитриевой О.С. следует отнестись критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, она является дочерью привлеченного лица, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, и даны с целью, помочь Дмитриеву С.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

    В судебном заседании Дмитриев С.В. пояснил, что о правонарушении он узнал из портала «Госуслуги», оплатив назначенный административный штраф, тем самым согласившись с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, а дочери сказал больше так не делать.

    Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дмитриева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом отсутствие умысла само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 6-О-О от 18 января 2011 года, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, когда лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Срок давности привлечения Дмитриева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Копылова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Копылова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                 Е.А. Никитина