Решение по делу № 33-1264/2023 от 14.03.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                            Дело № 2-2016/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-1264/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нежевенко Н. А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Нежевенко Н. А. к Вельмакиной Р. В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска Нежевенко Н.А. к Вельмакиной Р.В. о взыскании долга по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В ноябре 2022 года Вельмакина Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Нежевенко Н.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поэтому управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы Вельмакиной Р.В. представлял Бурчуладзе С.И. в рамках договора о предоставлении юридических услуг № № от 14 апреля 2022 года, по условиям которого представитель взял на себя обязательства по предоставлению интересов Вельмакиной Р.В. по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 14 апреля 2022 года о получении представителем Бурчуладзе С.И. от Вельмкиной Р.В. в счет оплаты по договору денежных средств в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках договора выполнен следующий объем работы: принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18 августа 2022 года); составлено заявление о возмещении судебных расходов; принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (10 января 2023 года).

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции (в том числе в военный суд и мировым судьям) составляет 10 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции (за 1 судодень) – 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) составляет 15 000 руб.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с Нежевенко Н.А. в пользу Вельмакиной Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.

Основания для снижения расходов на представителя в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, либо несоответствия их требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

Нежевенко Н.А., зная о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов своих возражений относительно испрашиваемой суммы суду не представил, в судебном заседании не участвовал.

Размер взыскиваемых представительских расходов не противоречит также и минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020).

Частная жалоба не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности. При таком положении, основания для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Нежевенко Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева