Решение по делу № 33-9044/2019 от 12.03.2019

Судья: Голочанова И.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Черных И.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гурова П. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Берендеевой С. С. к Гурову П. А., СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Гурова П.А. Шершнева Р.В., представителя Берендеевой С.С. Потапова И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Берендеева С.С. обратилась в суд с иском Гурову П.А., СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании с Гурова П.А. причиненных убытков в размере 66244,05 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - невыплаченного страхового возмещения в размере 7100 рублей, с ответчиков расходы по организации независимой экспертизы в размере 45000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Берендеевой С.С., транспортного средства Хендэ г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гурова П.А. В результате ДТП транспортному средству Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Гуровым П.А. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1010926966. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 40100 руб. по итогам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 137629,07 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Оганджанян Г.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Гуров П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал на злоупотребление правом со стороны истца по получению страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном возмещении ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Берендеевой С. С. к Гурову П. А., СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Берендеевой С.С. взысканы 7100 рублей страхового возмещения, 337,50 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1200 рублей расходов по оплате услуг представителя, 234,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 101,25 рублей по оплате доверенности.

С Гурова П.А. в пользу Берендеевой С.С. взыскано 66244,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3037,50 рублей по оплате экспертизы, 10800 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2101,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1215 рублей расходов по оплате доверенности.

В апелляционной жалобе Гуров П.А. просит указанное решение суда отменить ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца по получению страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном возмещении. Так же ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. А687ТР197, принадлежащего Берендеевой С.С., транспортного средства Хендэ г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гурова П.А.

В результате ДТП транспортному средству Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Гуровым П.А. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1010926966.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 40100 руб. по итогам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты> составляет 137629,07 руб.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом ввиду возражений ответчиков относительно стоимости ремонта, от <данные изъяты> № АС-360 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа на основании Единой методики составляет 47200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, на момент причинения ущерба <данные изъяты> без учета износа составляет 139360,24 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие от <данные изъяты> страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 40100 руб. в досудебном порядке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <данные изъяты> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд, правильно применив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о взыскании суммы недоплаченного возмещения со страховщика, а в остальной части непосредственно с причинителя вреда Гурова П.А. в размере 66244,05 руб.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правами и получении денежного выражения со страховой компании, коллегия отклоняет, поскольку соглашением между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Берендеевой С.С. принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, заключение такого соглашения не противоречит закону.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ не предусмотрен такой порядок.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова П.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи