Решение от 16.05.2024 по делу № 11-10/2024 от 26.04.2024

Дело №2-2393/2023                    мировой судья Акуловская Н.Н.

11-10/2024

Апелляционное определение

16 мая 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколенко Т. Н. задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Соколенко Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Соколенко Т. Н. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 223 руб., в том числе сумму невозвращенного займа – 24 362 руб., проценты за пользование займом – 2 149 руб., неустойку в сумме 1 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики обратилась Тремасова Т. В. с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе на основании договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» на взыскателя Тремасову Т. В. по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Соколенко Т. Н. задолженности на сумму 28 746 рублей.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Соколенко Т.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав ее тем, что из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она как должник была уведомлена о состоявшейся уступке права требования путем направления ей заказным письмом соответствующего уведомления. Однако, никакого уведомления о состоявшейся уступке права требования почтовой корреспонденцией ей не поступало. На исполнение в Алатырский РОСП УФССП России по ЧР- - Чувашии исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Соколенко Т.Н. также не поступал. Ни при вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности, ни при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления Тремасовой Т.В. о процессуальном правопреемстве она не присутствовала, поскольку не была уведомлена о судебном заседании, что нарушает ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в СПКК «Алатырь-Согласие» с просьбой принять от нее денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, но ей было отказано в связи с проведением ревизионных мероприятий в кооперативе.

Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор СПКК «Алатырь-Согласие» Родионова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколенко Т.Н. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Соколенко Т. Н. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 223 руб., в том числе сумму невозвращенного займа – 24 362 руб., проценты за пользование займом – 2 149 руб., неустойку в сумме 1 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Алатырь-Согласие» (цедент) и Тремасовой Т. В. (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному документу в отношении должника Соколенко Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер требования 28 746 рублей, основание требования - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2393/2023.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики обратилась Тремасова Т. В. с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе на основании договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» на взыскателя Тремасову Т. В. по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Соколенко Т. Н. задолженности на сумму 28 746 рублей.

Довод заявителя жалобы о не извещении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено уведомление об уступке прав требование и квитанция, подтверждающее почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Доказательств, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает права и законные интересы Соколенко Т.Н. в дело не представила, равно как и документов, подтверждающих исполнение ей вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы Соколенко Т.Н. на то обстоятельство, что в судебном заседании по принятию определения о процессуальном правопреемстве она не принимала участие и не была заслушана ее позиция, кроме того ее не извещали о принятии судебного приказа, копию которого она не получила, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие Соколенко Т.Н., не получившей извещение суда о дате и времени судебного заседания, поскольку не подтвержден материалами дела, согласно которым направленное в адрес заявителя извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее надлежащем извещении (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, принятого судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.