Решение от 22.09.2022 по делу № 33-8394/2022 от 31.08.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-8394

25RS0007-01-2021-006304-59

2-217/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску Натальи Валентиновны к АО «ОТП-Банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.02.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попеску Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.09.2018 между сторонами на основании ее заявления заключен договор потребительского кредита с предоставлением банковской карты с лимитом кредитования 30000 рублей. При этом она не согласилась с услугой по CMC обслуживанию банковской карты по счету в размере 59 рублей ежемесячно, возражала против страхования от несчастных случаев и болезней, а также не согласна на услугу страхования рисков держателей карт АО «ОТП Банк». 04.09.2018 ей предоставлена банковская карта, но денежными средствами по лимиту она не пользовалась, как и не снимала денежные средства с карты, никому ее не передавала. Однако в настоящее время по ее карте имеется задолженность, основания возникновения которой Попеску Н.В. не известны. При обращении в банк с требованием о расторжении договора, ей разъяснено, что до погашения задолженности расторгнуть договор не представляется возможным. При этом начисленная в качестве задолженности сумма является, по мнению истца, суммой страховой премии, что в отсутствие ее согласия на заключение договора страхования противоречит закону, соответственно незаконно начислены проценты за пользование указанной суммой. Полагала, что требования о начислении комиссий также не соответствуют ее волеизъявлению при заключении договора, в связи с чем просила признать недействительным кредитный договор от 04.09.2018 г. № №

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование» и Попеску Н.В., что подтверждается страховым полисом. Кроме того, на основании заявления Попеску Н.В. сторонами заключен договор о предоставлении кредита для оплаты страховой премии по договору страхования в случае отсутствия на счете денежных средств, а также ссылался на периодическое перечисление находящихся на счете денежных средств на счет ООО «Абсолют Страхование». Пояснил, что 20.12.2019 уступил взыскание долга ООО «АФК».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АФК» и ООО «Абсолют Страхование».

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.02.2022 года признан недействительным кредитный договор от 04.09.2018 № № в части предоставления кредитного лимита в целях оплаты страховой премии в размере 1200 рублей по заявлению от 04.09.2018, а также условия о предоставлении услуги «ОТП директ СМС–Банк» (п. 1 договора) - незаключенными.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось АО «ОТП-Банк», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. банк не является стороной в договоре страхования, а оснований для признания недействительным в части заключенного с банком договора не имеется.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 04.09.2018 между сторонами на основании заявления Попеску Н.В. заключен договор потребительского кредита с предоставлением банковской карты с лимитом кредитования 50 000 рублей.

При этом Попеску Н.В. не согласилась с услугой по CMC-обслуживанию банковской карты по счету в размере 59 рублей ежемесячно, возражала против страхования от несчастных случаев и болезней, а также не согласилась на услугу страхования рисков держателей карт АО «ОТП Банк» в ООО «Абсолют Страхование», о чем свидетельствует подписанный ею бланк заявления о заключении кредитного договора. (т. 1 л.д. 11)

04.09.2018 Попеску Н.В. предоставлена банковская карта.

В заявлении Попеску Н.В. от 04.09.2019 о перечислении денежных средств с ее счета на счет получателя ООО «Абсолют Страхование» в размере 1200 руб. с назначением платежа – оплата страховой премии подпись Попеску Н.В. отсутствует. (л.д. 13т. 1)

В ответ на судебный запрос об истребовании у АО «ОТП-Банк» и ООО «АФК» оригиналов заявления Попеску Н.В. и полиса банк» сообщил об отсутствии такой возможности в связи с отсутствием сведений о месте нахождении таких документов.

Таким образом, из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Поскольку услуга предлагалась кредитором, следовательно, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако указанные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Полис страхования не подписан истцом и не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил свое свободное волеизъявление. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, не подписанное заемщиком, не является допустимым доказательством получения банком согласия истца на оказание ему дополнительных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения по существенным условиям смешанного договора кредитования относительно дополнительных услуг предоставления кредитного лимита в целях оплаты страховой премии, как и об отсутствии оснований для начисления платы за услугу смс – банка, т.к. Попеску Н.В. волеизъявление на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в установленном законом порядке не выражала, распоряжение на направление кредитных средств на оплату страхования не давала, заявление с выраженной в нем волей заемщика приобрести дополнительную услугу не писала.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение и свидетельствуют о недобровольном характере приобретения истцом страховой услуги, в связи с чем при заключении кредитного договора нарушено право истца - потребителя на декларированную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны письменным возражениям ответчика, которым судом дана правильная правовая оценка и сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств по делу, тогда как, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022 ░.