Решение по делу № 2-467/2021 от 08.02.2021

УИД:66RS0011-01-2021-000247-18

№ 2-467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                              28 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Диалог»

к

Соловой Н.И.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Диалог» обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Соловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с Соловой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Диалог» сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Диалог» и 3-е лицо Боровинских А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что он знаком с ответчиком, поддерживали доброжелательные отношения. Ответчик сообщила ему, что ей нужны денежные средства. Он, являясь учредителем истца, обратился к директору с просьбой помочь ответчику деньгами и предоставить ей денежные средства на условиях договора займа. Директор ей перечислил денежные средства, полагая, что договор займа заключен. Однако после получения денежных средств ответчик договор займа заключать отказалась, денежные средства не возвратила. Ранее существовали отношения между ним и ответчиком и он брал денежные средства у нее в долг, однако к моменту нынешних правоотношений все договоры займа им перед ответчиком были исполнены и задолженности у него перед ответчиком не имелось.

Ответчик Соловая Н.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявления о проведении судебного заседания в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве и в предварительном судебном заседании указала, что Боровинских А.Ю. является единственным учредителем истца, у него было еще одно предприятие, в котором она работала бухгалтером. Боровинских А.Ю. обратился к ней с просьбой взять кредит, поскольку у него возникли финансовые трудности. Она согласилась, они заключили договор займа. Сначала денежные средства ей передавались, однако впоследствии Боровинских А.Ю. перестал исполнять обязательства. Спустя какое-то время он позвонил и сообщил, что может перевести ей сумму со счета предприятия – истца в счет погашения задолженности по договору займа. Она предоставила свои реквизиты. Размер суммы не оговаривали, но ей на счет поступили 69 000 рублей от истца. Впоследствии ей позвонил Боровинских А.Ю. и попросил возвратить денежные средства, она отказалась. Поскольку срок исковой давности по ее договору займа истек и она не сможет взыскать остатки задолженности. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, приобретение или сбережение имущества без должных к тому оснований не предопределяет безусловного удовлетворения исковых требований о взыскании такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Сторона истца ссылается на перечисление денежных средств ответчику в рамках договора займа.

Согласно платежному поручению № от 9 февраля 2018 года (л.д. 14) истец перечислил ответчику сумму в размере 69 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве существенных условий, исходя из норм гражданского законодательства является размер суммы займа (ст. 807 ГК РФ), проценты по договору либо беспроцентный заем (ст. 809 ГК РФ), срок пользования займом и условия его возврата (ст. 810 ГК РФ).

У истца отсутствует договор займа, заключенный с ответчиком.

Представитель истца настаивал на том обстоятельстве, что перечисляя денежные средства ответчику, директор Боровинских В.Ю. полагал, что договор займа ответчиком уже подписан.

Однако, суд не принимает доводы стороны истца, поскольку из приведенных выше норм следует, что договор займа заключается в письменной форме с указанием существенных условий договора. Директор истца такой договор не видел.

Также опровергает позицию стороны истца заявление, представленное представителем истца в судебное заседание, из которого следует, что Боровинских А.Ю. обратился к директору ООО «ТСК Диалог» Боровинских А.Ю. с просьбой предоставить ответчику сумму 65-70 тысяч рублей, в случае положительного решения просил обозначить условия сделки.

Таким образом, директор ООО «ТСК Диалог» Боровинских В.Ю., перечисляя денежные средства в размере 69 000 рублей 00 копеек, не мог не знать об отсутствии письменного договора, поскольку его условия должен был установить сам.

При таких обстоятельствах, истцу было известно о перечислении ответчику денежных средств по несуществующему обязательству, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Диалог» к Соловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                  М. И. Безукладникова