Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2024 от 29.05.2024

24RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>Б                                                                                04 июля 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ачинского городского прокурора на определение председателя административной комиссии Преображенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Определением председателя административной комиссии Преображенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» (л.д.13).

Заместитель Ачинского городского прокурора Чирков Д.С., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что материалами дела факт использования Жаворонок Ж.А. на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в период времени с 22 часов до 09 часов подтвержден, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без установления значимых обстоятельств и Жаворонок Ж.А. необоснованно освобождена от административной ответственности (л.д.2-3).

Старший помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В. в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем основаниям, просила производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жаворонок Ж.А., а также потерпевшая Черепанова С.А., будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.18,21-22), в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, протест прокурора рассмотрен в их отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратилась Черепанова С.А., сообщив о нарушении тишины со стороны соседей, проживающих по адресу: <адрес> (КУСП №) (л.д.5).

В ходе проведения проверки, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Корнауховым Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от Жаворонок Ж.А., проживающей по адресу места происшествия: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью к которой в гости пришла подруга и они действительно слушали музыку до 23 час. 00 мин. вечера, после чего музыку выключили, при этом каких-либо жалоб от соседей за стенкой не поступало, по приезду полиции противоправных действий не совершалось (л.д.7).

Из письменных объяснений Черепановой С.А., отобранных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Корнауховым Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её соседка, проживающая за стенкой, громко слушала музыку, о чем ею (Черепановой С.А.) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было сообщено в полицию, на сделанные замечания соседка не реагировала (л.д.6).

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии Преображенского сельсовета <адрес> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении председатель административной комиссии, ссылаясь на объяснения сторон, обосновал наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В данном случае, определение председателя административной комиссии не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выводы должностного лица не мотивированы, в нем не содержится описание совершенного Жаворонок Ж.А. деяния, позволяющее сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, отсутствуют основания прекращения производства по делу.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут безусловную отмену определения административного органа.

Поскольку, как следует из материалов дела рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Ачинского городского прокурора удовлетворить.

Определение председателя административной комиссии Преображенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                               А.В. Попов