Решение по делу № 11-88/2019 от 17.09.2019

    Дело № 11-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

    при секретаре – Шварц М.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «АйДи Коллкт» к Затрубченко ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), с частной жалобой представителя взыскателя ООО «Айди Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 26.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя Кравченко Т.А. от 26.07.2019 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве и подлежит проверке и исследованию в судебном заседании в порядке искового производства.

        В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Айди Коллект» просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проанализировав указанные доводы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Затрубченко А.А. задолженности по договору 4114569, образовавшуюся за период с 16 июня 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. в размере 28780 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 531,7 руб.

Отказывая в принятии данного заявления мировой судья судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя правомерно руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере и неустойки, которые подлежат разрешению в порядке искового производства. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Как следует из приложенных заявителем документов усматривается, что 15.10.2018 г. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № ФИО6 между ООО МК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессионарий).

В данном случае срок возврата денежных средств по договору 15.06.2017 г., в связи, с чем по требованию о начислении повышенных процентов на период за пределами срока, установленного договором займа, усматривается спор о праве.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы ООО «Айди Коллект» о том, что суду представлена копия кредитного договора, надлежащим образом подписанного должником, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Айди Коллект» о выдаче судебного приказа.

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не отказе в его принятии.

Однако в данном случае, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие оснований к рассмотрению заявленного ООО «Айди Коллект» требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления требования о взыскании с Затрубченко А.А. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя Кравченко Т.А. от 26.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Айди Коллект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                   И.А.Пекаринина