Решение по делу № 2-941/2018 от 06.09.2017

№ 2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика Копанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.С. к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Семенова А.С. указала, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС» и исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. уволена с занимаемой должности по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Семенова А.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда иск удовлетворен. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в прежней должности и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Копанцева О.В., действуя в интересах ответчика, обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что Семенова А.С. отказалась возвращать денежные средства, взысканные судом за время вынужденного прогула и перечисленные на разные счета Семеновой А.С. дважды ошибочно. Для выяснения обстоятельств, указанных в заявлении, Семенову А.С. неоднократно вызывали в <данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Действиями ответчика, умышленно обвинившего Семенову А.С. в том, что ею совершено преступление, истцу причинен моральный вред. Истец испытала нравственные страдания и переживания, была унижена и оскорблена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Семенова А.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Ватутин Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Копанцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с заявлением в полицию она обратилась с целью выяснения обстоятельств получения Семеновой А.С. одной и той же суммы денежных средств дважды, поскольку Семенова А.С. данный факт отрицала, отказывалась давать объяснения работодателю и возвращать ошибочно перечисленные ей работодателем денежные средства. КГКУ «УКС» обратился в полицию за защитой своих прав и законных интересов. В процессе проведения проверки информация по делу предоставлялась исключительно сотрудникам полиции. КГКУ «УКС» никаких комментариев по делу не давал, порочащие честь и достоинство истца сведения не распространял.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Как предусмотрено ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. работает в должности ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС».

Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Семенова А.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2016 года Семеновой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к КГКУ «УКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Семенова А.С. восстановлена в должности ведущего инженера КГКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ, с КГКУ «УКС» в пользу Семеновой А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 177 193,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 177 193,84 рублей 09.03.2017 года был выдан исполнительный лист серии №, который Семеновой А.С. 21.03.2017 года предъявлен к исполнению в Министерство финансов Красноярского края.

27.03.2017 года Министерство финансов Красноярского края письмом за исх. № уведомило руководителя КГКУ «УКС» о поступлении исполнительного документа и необходимости в течение 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления представить, в том числе платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Указанное письмо получено КГКУ «УКС» 28.03.2017 года.

31.03.2017 года КГКУ «УКС» письмом сообщило Министерству финансов Красноярского края о том, что в связи с отсутствием кассового плана на март 2017 года для исполнения обязательств по данному исполнительному документу в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края написано обращение от 29.03.2017 года о внесении в кассовый план; оплата по указанному исполнительному листу будет произведена из краевого бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № КГКУ «УКС» перечислило на банковский счет Семеновой А.С., открытый в <данные изъяты>, во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 177 193,84 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «УКС» платежным поручением № при перечислении работникам заработной платы за март 2017 года перечислило в <данные изъяты> Семеновой А.С. сумму в размере 177 193,84 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований КГКУ «УКС» к Семеновой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 193,84 рублей.

При этом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 354 387,68 рублей (177 193,84 + 177 193,84) были выплачены Семеновой А.С. в качестве заработанной платы на основании самостоятельно изготовленных КГКУ «УКС» и выставленных ДД.ММ.ГГГГ к счету учреждения соответствующих платежных поручений.

О необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 177 193,84 рублей Семенова А.С. уведомлена письменно (от получения уведомления отказалась, о чем составлен акт) и посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Семенова А.С. отказывалась от дачи объяснений по факту получения ею денежных средств в сумме 354 387,68 рублей, учреждением было принято решение обратиться в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КГКУ «УКС» Копанцева О.В. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением, в котором указала, что Семенова А.С. была восстановлена на работе по решению суда, ей была выплачена сумма за вынужденный прогул на банковскую карту в размере 170 712,53 рублей за вычетом НДФЛ, эта же сумма 177 193,84 рублей была ей перечислена на другую банковскую карту в рамках исполнительного производства. Таким образом, Семенова А.С. дважды получила сумму компенсации из бюджетных средств учреждения. Об этом факте Семенова А.С. была уведомлена по телефону, письменно, устно. Однако, зная об этом, факт получения денежных средств отрицает. Сумму, излишне выплаченную, возвращать отказывается. Заявитель просила привлечь Семенову А.С. к ответственности за присвоение бюджетных денежных средств.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой А.С. <данные изъяты> <данные изъяты> получено единственное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. приступила к своей работе. В этот же день она отдала в приемную руководителя оригинал исполнительного листа, оригинал решения суда и заявление с просьбой выплатить денежные средства по решению суда. Так как ей (Семеновой) не приходила данная сумма, она заказала второй оригинал исполнительного листа и написала заявление в Министерство финансов с просьбой произвести удержание указанной в исполнительном листе суммы с КГКУ «УКС» и случайно указала другой номер счета, заявление подавала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мобильного банка стало известно, что на счет зачислены денежные средства. Зарплатная карта и второй счет привязаны к разным сим-картам и она не обратила внимания на то, что пришли 2 смс-сообщения. В настоящее время денежных средств у неё нет, потратила на отдыхе за границей, но желает возвращать данную сумму с зарплаты частями.

Постановлением <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Копанцевой О.В. в отношении Семеновой А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой А.С. требований.

Доводы Семенова А.С. о том, что ответчик умышленно обвинил её в том, что ею совершено преступление - мошенничество, в результате чего истец испытала нравственные страдания и переживания, была унижена и оскорблена, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Факт обращения представителя ответчика с заявлением в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация учреждением права на обращение за защитой своих прав и законных интересов, в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что обращение в отдел полиции было обусловлено исключительно желанием ответчика причинить вред истцу, суду не представлено.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Семеновой А.С. не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Семеновой А.С., причинение ей морального вреда действиями ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой А.С. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой А.С. к КГКУ «УКС» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич