Решение от 03.09.2021 по делу № 2-99/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-99/2021

УИД 34RS0004-01-2020-004987-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                                                                               город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания    Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базовкина ФИО12 к Родину ФИО13 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базовкин М.А. обратился в суд с иском к Родину А.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 16 октября 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности Базовкину М.А. и автомобилем марки Рено Меган г/н № принадлежащего на праве собственности Родину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак М275ВН 134 регион получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Меган г/н № под управлением Родина А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Базовкин М.А. обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП Герцен Г.Я. Согласно отчета ИП Герцен Г.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра г/н № без учета износа составляет 108100 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Родина А.В. в пользу Базовкина М.А. сумму материального ущерба в размере 108100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 50 копеек.

Истец Базовкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Радченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Родин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Гаджиалиева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Базовкину М.А. и автомобилем марки “Рено Меган”, регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Родину А.В.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от16 октября 2020 года, место столкновения транспортных средств марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион и марки “Рено Меган”, регистрационный номер № регион расположено напротив <адрес>, на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Общая ширина проезжей части составляет 6,5 метров.

    Как следует из Приложения № 1 от 16 октября 2020 года, автомобиль марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары, переднего левого крыла; автомобиль марки “Рено Меган”, регистрационный номер М № регион в результате ДТП получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, государственного номера.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Родин А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Родина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года, постановление должностного лица-инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Маковкина Д.А от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Родина А.В. - отменено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак М275ВН 134 регион, истец обратился в экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа 108100 рублей. Расходы по составлению указанного заключения составили 5000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 января 2021 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Система» №, с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Базовкину М.А., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2021 года: бампер передний, накладка переднего бампера левая, абсорбер переднего бампера, крепления переднего бампера левое, фара левая, подкрылок передний левый, панель передка, крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак М275ВН 134 регион, принадлежащего Базовкину М.А. после ДТП произошедшего 15 октября 2020 года составляет без учета износа 96800 рублей.

На основании проведенного исследования, экспертом было установлено, что столкновение произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителя Хендай Элантра Базовкиным М.А. Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике согласно специальной литературе рассчитывается только для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Поэтому определение технической возможности предотвращения данного ДТП для водителя Хендай не производится. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Хендай, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий. На основании проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля “Рено Меган”, регистрационный номер М № 34 регион не мог предвидеть действия водителя автомобиля “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион.

Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя Рено Меган зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от действий водителя автомобиля “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак М275ВН 134 регион. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля “Рено Меган”, регистрационный номер № 34 регион не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион, Базовкин М.А. должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД "п.11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п.11.4 Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью".

Водитель автомобиля марки Рено Меган г/н № Родин А.В. должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД: п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правового поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. п.8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании установленного механизма дорожного движения установлено, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион Базовкин М.А. с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.11.1, 11.2, 11.4.

Так как, согласно административного материала, ДТП было совершено на перекрестке равнозначных дорог, то действия водителя автомобиля Хендай Элантра Базовкина М.А. не соответствуют пунктам ПДД 11.2 и 11.4.

Водитель автомобиля Рено Меган Родин А.В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.13.12. Несоответствия ПДД водителя Рено Меган Родиным А.В. выявлено не было.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между фактом ДТП и действиями водителя автомобиля “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак М275ВН 134 регион, заключающиеся в несоответствии п.11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно: п.11.2, 11.4.

Определением Красноармейского районного суд г.Волгограда от 20 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца Базовкина М.А. –Тетюшина А.В. была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7611/4-2, 7628/4-2, 7636/4-2 от 29 июля 2021 года, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов на автомобиле марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированных в административном материале от 16 октября 2020 года, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2020 года, выполненного экспертно-аналитический центр ПрофЭксперт, а именно “левая боковая поверхность переднего бампера, накладка переднего бампера, фара передняя левая, переднее левое крыло, капот, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера, подкрылок передний левый, панель передка” полностью соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от 16 октября 2020 года. Повреждения усилителя переднего бампера в виде изгиба представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак М275ВН 134 регион, на дату происшествия 16 октября 2020 года, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 87 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № 134 регион, на дату происшествия 16 октября 2020 года, с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа составляет 65 300 рублей.

Экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № 134 регион Базовкиным М.А. требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля “Рено Меган”, регистрационный номер № 34 регион Родиным А.В. зависело не от его технической возможности. а сопряжено с соблюдением пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителем Базовкиным М.А. управлявшего автомобилем марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № 134 регион.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки “Рено Меган”, регистрационный номер М № регион Родин А.В. при движении по проезжей части улицы Удмуртская и осуществлении поворота налево для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1,8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион Базовкин М.А. при движении по проезжей части улицы Удмуртская при осуществлении обгона транспортного средства автомобиля марки “Рено Меган”, государственный регистрационный знак М 551 УН 34 регион под управлением Родина А.В., который приступил к выполнению маневра левого поворота (местом столкновения является проезжая часть предназначенная для движения во встречном направлении) для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион Базовкин М.А. при движении по проезжей части улицы Удмуртская и осуществлении им обгона транспортного средства автомобиля марки “Рено Меган”, государственный регистрационный знак М 551 УН 34 регион под управлением Родина А.В., который приступил к выполнению маневра левого поворота (местом столкновения является проезжая часть предназначенная для движения во встречно направлении), в результате чего допустившего столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11., 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Родина А.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки напротив <адрес> установлено, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 16 октября 2020 года, с участием автомобиля В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Базовкину М.А. и автомобилем марки “Рено Меган”, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Родину А.В., является перекрестком равнозначных дорог.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Левченко А.В. пояснил, что согласно административного материала и исследованной дислокацией дорожных знаков он пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на перекрестке равнозначных дорог, действия водителя автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак М275ВН 134 регион, Базовкина М.А. не соответствовали ПДД РФ.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Эксперт-Система», заключение экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выслушав эксперта Левченко А.В., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладают необходимым образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Суд признает заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Система» и заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ достовернымы и допустимымы доказательствами по делу, поскольку оно является полными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что столкновение в дорожно-транспортном происшествии произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № 134 регион Базовкиным М.А. Несоответствия Правилам дорожного движения водителем автомобиля Рено Меган Родиным А.В. не выявлено.

В связи с тем, что вина Родина А.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии не доказана, а в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базовкина М.А.

Довод представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а на выезде на прилегающую территорию, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. При этом из схемы, с которой были согласны все участник дорожно-транспортного происшествия и дислокации дорожных знаков, видно, что дорожно-транспортное происшествие от 16 октября 2020 года с участием автомобиля марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак № 134 регион, принадлежащего Базовкину М.А. и автомобилем марки “Рено Меган”, государственный регистрационный знак № 34 регион, принадлежащего Родину А.В., произошло на перекрестке равнозначных дорог, напротив <адрес> в <адрес>. Базовкин М.А. при движении по проезжей части <адрес>, осуществляя обгон автомобиля марки “Рено Меган”, государственный регистрационный знак М 551 УН 34 регион под управлением Родина А.В., который приступил к выполнению маневра левого поворота, не выполнил правила пунктов 1.5, 11., 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года ООО "Эксперт Система" была проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика.

Согласно заявления ООО "Эксперт Система", стоимость экспертизы       составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку Базовкину М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что с истца в пользу ООО "Эксперт Система" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░ № 2-99/2021

░░░ 34RS0004-01-2020-004987-48

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                                                               ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░