Решение по делу № 33-768/2018 от 16.01.2018

Дело № 33-768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                            Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора               Макаровой Н.Т.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице представителя Филатовой Натальи Владимировны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Извиной Елены Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Извиной Елены Константиновны 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Извиной Елены Константиновны к Грибайло Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» Калинкина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Извиной Е.К. и ее представителя Писного В.Д., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей возможным решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Извина Е.К. обратилась в суд с иском к Грибайло А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором суда от 02 февраля 2017 года Грибайло А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж истца - Извин М.В., чем ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, при ДТП был поврежден сотовый телефон, стоимость ремонта которого составляет 36500 руб., а также она понесла расходы, связанные с погребением, в размере 57980 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства были предъявлены требования к работодателю Грибайло А.М. - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., которые мотивированы тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГЦСС» и управлял автомобилем работодателя при исполнении трудовых обязанностей, и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение в размере 57980 руб. Кроме того, просила взыскать со всех ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.62-65).

Определением суда от 24 августа 2017 г. данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.67-70).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск к ФГУП «ГЦСС» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, на требованиях к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на погребение, к Грибайло А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, не настаивала.

Определениями от 10 октября 2017 г. требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требований о возмещении судебных расходов, понесенных по уголовному делу, было прекращено (л.д.134-139, 140-143).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФГУП «ГЦСС», в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 400000 рублей. Полагает размер компенсации существенно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что в исковом заявлении не приведены доводы о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствует указание на степень вины причинителя вреда. Суд, по его мнению, не учел, что Извина Е.К. простила осужденного; судом не установлено неисправности транспортного средства, принадлежащего ФГУП ГЦСС, на котором было совершено ДТП, переработок со стороны Грибайло А.М. не выявлено (отсутствует вина ФГУП ГЦСС); осужденный полностью признал вину и раскаялся; судом установлено, что семья осужденного имеет маленький доход. Мать Грибайло А.М. - инвалид второй группы, осужденный является единственным источником дохода, поэтому предъявление требования в порядке регресса к виновнику ДТП после выплаты присужденной Извиной Е.К. компенсации не позволит осужденному и его семье иметь прожиточный минимум, тем более учитывая его привлечение к уголовной ответственности. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении именно истице физических или нравственных страданий, в связи с чем, затруднительно определить обоснованность размера заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уватского района Тюменской области и представитель истца Писный В.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года Грибайло А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 09 ноября 2016 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут на 307 км федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Грибайло А.М., управляя технически исправным автомобилем <.......>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - в процессе обгона неустановленного следствием автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, что повлекло по неосторожности смерть водителя данного автомобиля Извина М.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Грибайло А.М, выполнял служебную поездку на служебном автомобиле, собственником которого является ответчик ФГУП «ГЦСС», с которым на тот момент Грибайло А.М. состоял в трудовых отношениях (л.д. 7 -11).

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана супруга погибшего Извина М.В. - Извина Е.К., истец по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть супруга истца Извина М.В., произошло по вине водителя Грибайло А.М., управлявшего при осуществлении трудовых функций транспортным средством, собственником которого является ФГУП «ГЦСС», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФГУП «ГЦСС» обязанности по компенсации Извиной Е.К. морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет        физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причииителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)… При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно объяснениям истца Извиной Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции, она тяжело переживает утрату мужа: три – четыре месяца просто не поднималась с кровати, не работала (имеет свое предприятие), не могла спать, потеряла 15 кг. Она любила своего мужа, могла бы жить с ним дальше, но в 50 лет осталась вдовой, была разрушена счастливая семья (л.д.131-133).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел причинение вреда источником повышенной опасности, степень вины Грибайло А.М., который совершил преступление по неосторожности, а также то, что в результате неосторожных преступных действий Грибайло А.М. истец лишена заботы и помощи со стороны супруга, на которую она вправе была рассчитывать.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, объяснения Извиной Е.К. являются доказательствами по делу, которые в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

При этом личное участие истца в судебном заседании позволило суду оценить ее состояние и глубину нравственных страданий, которые она испытала в связи с гибелью супруга, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с позицией прокурора, указавшего в возражениях, что смерть Извина М.В. является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение принципа единообразия судебной практики является несостоятельной, поскольку размер компенсации Законом не установлен, степень нравственных страданий (моральный вред) оценивается судом в каждом случае индивидуально исходя из требований ст.ст.151, 1101, а также п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учет вины потерпевшего), оснований для применения которого в настоящем деле не установлено.

Тот факт, что Грибайло А.М. признал вину, раскаялся и при рассмотрении уголовного дела Извина Е.К. просила не лишать его реально свободы, заявив о прощении, не лишает истца права на получение компенсации за перенесенные нравственные страдания (моральный вред).

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: