Решение по делу № 2-1347/2023 от 22.03.2023

Дело <№>

УСД <№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Волохову К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к Волохову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Волохова К.А. к АО «Мегафон Ритейл», с акционерного общества в пользу Волохова К.А. взысканы: стоимость телефона <данные изъяты> в размере 63990 рублей; неустойка в сумме 32634 рублей 90 копеек; неустойка в размере по 639 рублей 90 копеек в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 48812 рублей 45 копеек; почтовые расходы в размере 180 рублей.

<Дата> АО «Мегафон Ритейл» оплатило денежные средства по решению суда путем осуществления почтового перевода.

<Дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Волохова К.А. на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 571430 рублей 70 копеек, что составляет фактическую неустойку за период с <Дата> по <Дата> (893 дня).

Истец указывает, что действия ответчика, получившего исполнительный лист <Дата> и предъявившего его к исполнению только в январе 2022 года, не отвечают принципам добросовестности. Кроме того сумма списанной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ. АО «Мегафон Ритейл» полагает, что снижение суммы неустойки до 63990 рублей обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика. Сумма же взысканной неустойки в размере 507440 рублей 70 копеек (571 430 рублей 70 копеек - 63 990 рублей) представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного АО «Мегафон Ритейл» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с <Дата> по <Дата> и снизить ее размер до 63990 рублей; взыскать с Волохова К.А. неосновательное обогащение в размере 507440 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 рублей 41 копейки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела вступившим в законную силу заочным решением Самарского районного суда <адрес> от <Дата> (дело <№>) частично удовлетворены исковые требования Волохова К.А. к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Волохова К.А. взысканы: стоимость телефона <данные изъяты> в размере 63 990 рублей; неустойка в сумме 32 634 рублей 90 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 48 812 рублей 45 копеек; расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего 158617 рублей 35 копеек.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 63990 рублей (639 рублей 90 копеек в день), начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению <№> АО «Мегафон Ритейл» фактически исполнило обязательство по возврату денежных средств за товар <Дата>, осуществив Волохову К.А. во исполнение указанного решения суда перевод денежных средств в сумме 158617 рублей 35 копеек.

В соответствии с инкассовым поручением <№> от <Дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Волохова К.А. перечислены денежные средства в сумме 571430 рублей 70 копеек на основании исполнительного документа, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу <№>.

Данные денежные средства составляют неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 63 990 рублей (639 рублей 90 копеек) в день за период с <Дата> по <Дата> (893 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Правовая позиция, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Волоховым К.А. требований, вытекающих из продажи некачественного сотового телефона, обоснованность данных требований установлена вступившим в законную силу решением суда от <Дата>.

Мер по исполнению решения суда до <Дата> АО «Мегафон-Ритейл» не принималось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл», не предпринимая действий к исполнению решения суда в более ранний срок и осуществив перевод Волохову А.К. денежных средств в счет возврата стоимости товара только в октябре 2021 года, способствовало своими действиями увеличению размера неустойки

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в том числе, АО «Мегафон Ритейл». Мораторий введен с <Дата> на срок 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу <Дата> и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежала начислению ответчику в период действия моратория, то есть с <Дата> по <Дата> (277 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу Волохова К.А. подлежала взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 394178 рублей 40 копеек (639 рублей 90 копеек х 616 дней).

Таким образом, с Волохова К.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 177252 рублей 30 копеек (571 430 рублей 70 копеек - 394 178 рублей 40 копеек), поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного положения законодательства с Волохова К.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4745 рублей (3200 рублей +2% х(177 252 рублей 30 копеек – 100000 рублей)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Волохову К. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Волохова К. А. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 177 252 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 4 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко