Решение по делу № 2-70/2019 от 19.10.2018

                                Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Ушакова И.Г. – Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2016, зарегистрирована в реестре нотариуса №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова И.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – СТОА ООО «М88» (Абсолют-Авто),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в сумме 253 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 789 984 руб. (период просрочки с 05.03.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 10.01.2019 (дата уточнения) : 312 дней по 2 532 руб. в день), штраф в сумме 126 600 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2017 в г. Новошахтинске на ул. Семашко напротив дома № 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак ..., под управлением Б.В.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №...., выданный АО «Альфастрахование», и Мазда СХ7, регистрационный знак ..., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии Мазда СХ7, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, бамперы, правые двери, боковины кузова задние, крышка багажника, правые стойки, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 25.06.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.А., управлявшего а/м ВАЗ 21214, регистрационный знак ....

Документы, регламентируемые Правилами…, ответчиком получены ..., автомобиль он осмотрел, но направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел.

Согласно ФЗ № 135 « Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ООО «Гермес». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 253 200 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, выплату не произвел.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.11.2018, изложенным в протокольной форме, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СТОА ООО «М88» (Абсолют-Авто).

Истец Ушаков И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ушакова И.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ушакова И.Г. – Лозовой М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. (период просрочки с 05.03.2018 – истечение 20-дневного срока на выплату – по 16.07.2018 (дата уточнения) : 134 дня по 1 871 руб.), штраф в сумме 93 550 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., поддержав в остальном заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда длительное время, в ЕГРЮЛ имеются лишь сведения о наличии у ответчика филиала в г. Ростове-на-Дону без указания почтового адреса, в связи с чем все почтовые уведомления направлены судом по месту нахождения юридического лица – г. Москва, ул. Шаболовка, 31-Б и им получены, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... Наличие в материалах дела документов с указанием адреса филиала ответчика, не отраженного в официальных сведениях в качестве адреса постоянного его местонахождения, не свидетельствует о корректности указанных сведений на дату рассмотрения дела. Более того, суд учитывает, что, принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, наличие у ответчика сведений о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не лишен был возможности самостоятельно получать информацию о движении данного дела, получая соответствующую информацию с сайта Новошахтинского районного суда Ростовской области, имел возможность предоставить возражения в письменной форме либо направить в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, что им сделано не было. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СТОА ООО «М88» (Абсолют-Авто) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СТОА ООО «М88» (Абсолют-Авто) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.10.2017 с участием Б.В.А. и Ушакова И.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 в 16 час. 30 мин. на ул. Семашко, 60 в г. Новошахтинске Ростовской области Б.В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21214, регистрационный знак ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Мазда СХ7, регистрационный знак ..., под управлением Ушакова И.Г., и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.А., управлявшего а/м ВАЗ 21214, регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от 11.11.2017, согласно которому Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец 12.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №.... от 24.03.2018, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа запасных частей – 253 200 руб.

21.09.2018 Ушаков И.Г. направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение о величине ущерба автомобилю. Данная претензия была получена ответчиком 02.10.2018. Однако, ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайствам сторон, была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, госномер С990УТ161, с учетом износа на дату ДТП от 12.10.2017, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро по ЮФО».

Согласно заключению №.... от 25.02.2019 ООО «Экспертное Бюро по ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, госномер ..., с учетом износа на дату ДТП от 12.10.2017, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 187 100 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 295 500 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 187 100 руб., в связи с чем уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 187 100 руб., подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017а, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте РСА, находящейся в свободном доступе, договор страхования по страховому полису ЕЕЕ №.... заключен причинителем вреда 01.06.2017.Ответчик в возражении указывает, что 02.03.2018 истцу был направлен ответ с приложением направления на ремонт ТС на СТОА ООО «М888» (Абсолют-Авто), расположенную по адресу: Ростовская <адрес>, которое истцом было получено 12.03.2019.

Однако, истец указывает, что ответчик направления на ремонт автомобиля не выдал.

Вместе с тем, доказательств отправления истцу именно направления на ремонт, ответчиком не представлено, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует, при этом согласно пояснениям истца в судебном заседании, направление на ремонт ему не вручалось, им было получено лишь смс-сообщение о том, что направление на ремонт готово.

При этом из пояснений истца в судебном заседании 29.01.2019 следует, что ему пришло смс-сообщение с адресом сервиса. В СТОА «Абсолют Авто» ему сказали, что ремонт произвести не могут, предложили написать заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания предлагала истцу, с его слов, 150 000 руб. в качестве страхового возмещения, однако, он полагает, что данных денежных средств будет недостаточно для ремонта автомобиля.

Стороной ответчика доводы истца о неполучении направления на ремонт не опровергнуты, истребованные судом сведения, подтверждающие отказ истца от предоставления транспортного средства на ремонт (л.д. 221), ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО" и полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 93 550 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком прав истца как на своевременный и качественный ремонт транспортного средства, так и на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд тем не менее учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно влечь за собой неосновательного обогащения, соотнеся размер взыскиваемой суммы страхового возмещения и запрошенной неустойки, полагает     возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая данную сумму разумной и не нарушающей баланс прав и законных интересов участников данного правоотношения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 19.10.2018 и расписки от этой же даты, Ушаков И.Г. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 12.10.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 871 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова И.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – СТОА ООО «М88» (Абсолют-Авто), удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу Ушакова И.Г. страховое возмещение в сумме 187 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 93 550 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы за период в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 461 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 871 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено в окончательной форме 18.03.2019 с учетом положений ст.108 ГПК РФ.