Решение по делу № 33-10299/2016 от 21.07.2016

Судья: Серый Ю.И.                                                                            гр. дело № 33-10299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллова М.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санатуллова М.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Санатуллова М.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 72 904 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вред в размере 500 руб., штраф в размере 38 202 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 122 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 482 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Санатуллова М.И. Слюсарева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Санатуллов М.И. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований указывал, что 05    февраля 2015 года между Санатулловым М.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №.

Согласно договору Санатулловым М.И. оплачено 100% страховой премии в размере 143 217 рублей, что подтверждается самим договором.

11 августа 2015 года в Ставропольском районе Самарской области на автомобильной дороге Ягодное - Подстепки в районе 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежавшее заявителю транспортному средству, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что устанбвлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания страховой случай не оспаривает и выдало направление на ремонт в ООО «Алдис» (<адрес>).

Однако страховой компанией не компенсирована истцу сумма утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Согласно отчета № от 02 ноября 2015 года сумма утраты товарной стоимости составила 72 904 рубля.

За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 2 500 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

11 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился в страховую компанию 12.08.2015. Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течении 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление, принять решение по нему и определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Данный срок истек 03.09.2015 года.

На 10.03.2016 г. страховая компания просрочила выполнение своих обязательств на 189 дней. Сумма неустойки составила 143 217 рублей. Согласно расчету: 143 217 рублей (цена страховой услуги) х 3% х 189 дней = 812 040 рублей 39 копеек. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 143 217 рублей, то есть до размера цены страховой услуги.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. Также Санатуллов М.И. понес расходы для восстановления нарушенного права, оплачивая юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, фактически повторяя доводы, являвшиеся обоснованием исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Санатуллова М.И. Слюсарев С.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года между Санатулловым М.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № (л.д. 8).

Согласно договору Санатулловым М.И. оплачено 100% страховой премии в размере 143 217 рублей, что подтверждается самим договором.

11 августа 2015 года в Ставропольском районе Самарской области на автомобильной дороге Ягодное - Подстепки в районе 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежавшее заявителю -транспортному средству— <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Алдис» (<адрес>) (л.д. 18-21).

Однако страховой компанией не компенсирована истцу сумма утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Согласно отчету № от 02 ноября 2015 года, изготовленного экспертом ООО «Центр передовых оценочных технологий» ФИО1 сумма утраты товарной стоимости составила 72 904 рубля (л.д. 13-14).

За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 2 500 рублей (л.д. 23).

11 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 27-28), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить Страхове возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному договору КАСКО является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включаю утрату им товарного вида, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца произошли в период действия договора страхования, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного правилами страхования.

Суд указал, что истец надлежащим образом оформил событие, причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и событием, произошедшим 11.08.2015 года, установлена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 72 904 рублей.

Также истец просил взыскать сумму неустойки, добровольно снизив ее до 143 217 рублей ( до размера страховой услуги). Суд установил, что истец обратился в страховую компанию 12.08.2015. Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в течении 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление, принять решение по нему и определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Данный срок истек 03.09.2015 года.

На 10.03.2016 г. страховая компания просрочила выполнение своих обязательств на 189 дней.

Суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, потребитель на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие того, что рассматриваемый вид ответственности специальным законом не установлен, вправе требовать возмещения неустойки в размере 3% от цены выполнения услуги.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчисленный истцом размер неустойки суд посчитал несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушений прав истца ответчиком, однако заявленную сумму в размере 5 000 рублей посчитал завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости снизил ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно в размере 38 202 руб. (72 904 руб. + 3000 руб. + 500 руб. / 2).

Кроме того, суд на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение и выбран конкретный вариант определения размера ущерба в виде возмещения ущерба в натуральной форме, что прямо следует из договора страхования. При этом Страхователем выбран способ расчета ущерба при котором суммы утрата товарной стоимости не учитывается -не могут являться основанием отмены решения, поскольку суд указал, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Доводы жалобы о том, что в суд первой инстанции представлены доказательства того, что ранее спорный автомобиль истца был участником ДТП, соответственно истцом необоснованно в расчет УТС включены суммы по окраске бампера, крышки багажника, крыла переднего правого также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление суммы утраты товарной стоимости, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем представителем ответчика ходатайство о назначения судебной экспертизы не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2016 года, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы они не намерены. Также, стороной ответчика не представлено иного заключения, опровергающее заключение ООО «ЦПОТ».

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания заявителей жалобы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: