Решение по делу № 2-147/2022 (2-2251/2021;) от 28.09.2021

91RS0012-01-2021-005550-18

дело № 2-147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: прокурора – Можайского А.И.,

истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 в котором просит взыскать в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда 110 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при сухой проезжей части ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем FORD MONDEO TURN ICR TD C, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, подъезжая к обозначенному дорожными знаками и дорожной разметки нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> Республики Крым, совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

В ходе досудебного следствия в рамках уголовного дела исковое заявление не подавалось, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и морального вреда, согласно которого, по согласованию сторон размер ущерба материального и морального без разграничения составляет 200 000 рублей.

В связи с достигнутым соглашением, ФИО2 принял на себя следующие обязательства: осуществлять систематическое, не реже 1 раза в месяц перечисление денежных средств, в сумме не менее 15 000 рублей до полного погашения суммы, денежные средства перечислять ежемесячно до 15 числа. Принятые на себя обязательства, ФИО2 исполнял нерегулярно, а после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Керченского городского суда Республики Крым, прекратил вносить ежемесячные платежи.

Ответчиком оплачено лишь 90 000 рублей, таким образом, обязательства выполнены ответчиком частично, и долг на момент обращения в суд составляет 110 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатила 3 000 рублей, в связи с чем полагает, что данная сумма также подлежит ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении судом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, дал пояснения суду аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил требования искового заявления удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Прокурор в своем заключении, по окончании исследования материалов гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО5, заключение прокурора ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (л.д. 27-33).

В рамках уголовного дела ФИО1, признана потерпевшей.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при сухой проезжей части ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем FORD MONDEO TURN ICR TD C, с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, где, подъезжая к обозначенному дорожными знаками и дорожной разметки нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушении правил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. В следствии чего ФИО2 передней частью автомобиля FORD MONDEO TURN ICR TD C, с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков с кровоподтеком правого плеча; закрытый оскольчатый перелом крестца с обеих сторон, обеих седалищных костей и правой лонной кости: кровоподтек правого бедра в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, ссадина левой голени в верхней трети, которые причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и согласно п. 6 приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и морального вреда потерпевшей (л.д. 13-14).

Из пункта 2 соглашения следует, что по согласованию сторон размер причиненного в результате происшествия ФИО1 материального ущерба и морального вреда (без разграничения их по отдельности друг от друга) составляет 200 000 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в связи с достигнутым соглашением ФИО2 принимает на себя следующие обязанности: осуществлять систематическое, не реже 1 в месяц перечисление денежных средств в сумме не менее 15 000 рублей до полного погашения установленного в пунктом 2 настоящего соглашения сторонами размера материального ущерба и морального вреда на счет ФИО1; денежные средства перечислять ежемесячно до 15 числа.

Согласно абзаца 3 пункта 3.2 соглашения, стороны определили, что после получения предусмотренных пунктом 2 соглашения денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО1 принимает на себя обязательства написать расписку об отсутствии каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО2

В соответствии с п. 7 соглашения, все споры и разногласия разрешаются путём переговоров, при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Керченском городском суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчиком в счет возмещения материального ущерба и морального вреда оплачено истцу - 90 000 рублей.

Оставшаяся сумма денежных средств, установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и морального вреда потерпевшей, составляет - 110 000 рублей.

В нарушение условий соглашения о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и морального вреда и положений действующего законодательства ФИО2 уклоняется от исполнения принятых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства в части взыскания суммы долга по соглашению в размере 110 000 руб., в полном объеме не выполнил, доказательств передачи истцу оставшейся по соглашению суммы в размере 110 000 рублей не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть определены договором.

Учитывая, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако обязательства по соглашению ФИО2 выполнил не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца и её представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 110 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя действующей на основании доверенности – Глонти Г.Н., за оказание юридической помощи, при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 /подпись/                                           Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: