Решение по делу № 12-30/2020 от 16.12.2019

Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сокол                                 26 февраля 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу Паюсова Сергея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 16 августа 2019 года, которым Паюсов С.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № № от 28 августа 2019 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 16 августа 2019 года Паюсов С.В., как собственник транспортного средства марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № № от 28 августа 2019 года постановление УИН № от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Паюсова С.В. – без удовлетворения.

Паюсов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что 10 августа 2019 года в 05 часов 18 минут по адресу: 526.7 км ФАД М-8 Сокольского района Вологодской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КРИС»П № FP0053, зафиксировано превышение скорости от 20 до 40 км/ч водителем транспортного средства марки «Лада 219470 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на 30 км/ч, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 16 августа 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н., собственник транспортного средства Паюсов С.В. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № № от 28 августа 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, вместе с тем, при рассмотрении жалобы не было принято во внимание заявление водителя ФИО1. о том, что именно он управлял данным транспортным средством 10 августа 2019 года в момент совершения административного правонарушения, таким образом, решение не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным, поскольку управление водителем ФИО1. указанным транспортным средством подтверждается полисом ОСАГО, а также заявлением ФИО1.

Паюсов С.В. в судебном заседании доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления и решения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановления об административном правонарушении он не получал, узнал о вынесенном в отношении него постановлении по месту работы, в связи с чем 22 августа 2019 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на данное постановление, указав, что данным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в указанное в постановлении время и месте управлял ФИО1., вписанный в полис ОСАГО, решения по почте он не получал, указав, что оно могло не дойти, поскольку он проживает в общежитии, в связи с чем возникают сложности в получении всей корреспонденции, получил данное решение лично на руки только 06 декабря 2019 года, в связи с чем обратился с жалобой в суд, просил восстановить срок обжалования, указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном на жалобу отзыве указал, что 23 августа 2019 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступило заявление Паюсова С.В., в котором он просил отменить постановление УИН № от 16 августа 2019 года, указав в обоснование, что на фотоматериале постановления зафиксировано не его транспортное средство, вместе с тем, по данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД установлено, что транспортное средство марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Паюсова С.В., дополнительно была изучена информация по передвижению данного автомобиля 10 августа 2019 года по территории Вологодской области, где на материалах чётко виден номер и марка автомобиля. Заявителем не представлено документального подтверждения того, что данное транспортное средство, не могло находиться 10 августа 2019 года в 05 часов 18 минут по адресу: 526.7 км ФАД М-8 Сокольского района Вологодской области, а также доказательств того, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале постановления, отличается от транспортного средства, собственником которого является заявитель. По результатам рассмотрения обращения 28 августа 2019 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, которое возвращено отправителю 07 октября 2019 года. Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. 10 сентября 2019 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступило повторное обращение Паюсова С.В., в котором он просит отменить постановление, при этом указывает, что транспортным средством в момент нарушения управляло иное лицо, 13 сентября 2019 года заявителю направлен ответ с разъяснениями о порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений. В случае представления в судебном заседании письменного объяснения, оно должно отвечать требованиям главы 26 КоАП РФ, кроме того, данное лицо должно быть предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения статьи 51 Конституции РФ должны быть ему разъяснены. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, доказательства того, что материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, не соответствуют действительности, не представлено, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу Паюсова С.В. без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать.

Свидетель ФИО1. ранее в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство принадлежит Паюсову С.В. на праве собственности, при этом, он, являясь родственником Паюсова С.В., включен в страховой полис ОСАГО, в связи с чем допущен собственником к управлению данным автомобилем, в указанное в постановлении время и месте он управлял автомобилем марки «ЛАДА КАЛИНА», факт правонарушения он признаёт, в связи с чем обращался в отдел полиции с заявлением с указанием управления им данным автомобилем в день совершения правонарушения, считает, что Паюсов С.В. привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паюсова С.В., свидетеля ФИО1., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Паюсову С.В. 20 августа 2019 года по адресу места регистрации: <адрес>, 01 октября 2019 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16097436872494, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

22 августа 2019 года Паюсов С.В. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 28 августа 2019 года № № постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Паюсова С.В. – без удовлетворения.

Копия указанного решения 03 сентября 2019 года направлена Паюсову С.В. по адресу места регистрации: <адрес>, 07 октября 2019 года возвращена отправителю, при этом копия решения получена лично Паюсовым С.В. на руки 06 декабря 2019 года, что подтверждается его подписью на копии ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28 августа 2019 года о направлении решения. В суд с данной жалобой Паюсов С.В. обратился 16 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить Паюсову С.В. срок на подачу данной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года в 05 часов 18 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, «КРИС-П»М, идентификатор (№) FR0053, поверка действительна до 04 октября 2019 года, зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 30 км/час на 526,7 км ФАД М-8, Сокольского района Вологодской области, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 16 августа 2019 года Паюсов С.В., как собственник транспортного средства марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По справке ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский», собственником транспортного средства марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, является Паюсов С.В.

Как следует из копии страхового полиса №, срок страхования с 08 июля 2019 года по 07 июля 2020 года, к управлению транспортным средством марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, кроме Паюсова С.В. допущен и ФИО1, имеющий, как следует из справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», водительское удостоверение № от 25 мая 2018 года.

В жалобе, а также в судебном заседании Паюсов С.В. отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указав, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1., который в судебном заседании, давая объяснения, также указал, что именно он управлял в указанный в постановлении об административном правонарушении период времени данным автомобилем.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что 10 августа 2019 года в 05 часов 18 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № в пользовании и владении Паюсова С.В. не находилось, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки «ЛАДА 219470 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматизированном режиме во временном пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Паюсова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Паюсова С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 16 августа 2019 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Паюсова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    жалобу Паюсова С.В. удовлетворить.

    Восстановить Паюсову С.В. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 16 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № № от 28 августа 2019 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 16 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № № от 28 августа 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паюсова С.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова