Решение по делу № 2-2531/2018 от 07.12.2017

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВД РФ по РД о признании незаконными приказов МВД РФ по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании незаконными приказов МВД РФ по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО8 в судебном заседании, приказом Министра МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении служебной проверки в отношении него он не был уведомлен, не был опрошен по обстоятельствам, по которым проводилось служебное расследование, об этом ему стало известно в конце ноября 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ ему вручили трудовую книжку и копии приказов.

Он считает, что служебное расследование проведено поверхностно. В действительности никакие недостоверные сведения, при совершении регистрационных действий на транспортное средство им не вносились. В его обязанности входил осмотр автомобиля, подписания акта осмотра при этом он никаких данных в паспорта автомобиля не вносились и не изменялись.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснив, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом.

ДД.ММ.ГГГГ, по докладной записке начальника УГИБДД МВД по Республи­ке Дагестан подполковника полиции ФИО10, врио Министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ФИО11 назначена служебная проверка по факту безосновательного уменьшения мощности двигателей транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. В ходе которого были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции в частности по дислокации <адрес> и Хасавюрт была назначена служебная проверка в ходе служебной проверки было установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по Рес­публике Дагестан проведены регистрационные действия с наруше­ниями требований нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции в частности допущенные ФИО8

Аттестационная комиссия пришла к выводу, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит уволь­нению со службы в органах внутренних дел.

На момент увольнения истец имел два действующих взысканий наложенных при­казами МВД по <адрес>.

В удовлетворении иска просила отказать, так как при увольнении истца нарушений допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.20] 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, по докладной записке начальника УГИБДД МВД по Республи­ке Дагестан подполковника полиции ФИО10, врио Министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ФИО11 назначена служебная проверка по факту безосновательного уменьшения мощности двигателей транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес> и Хасавюрт).

Как следует из материалов дела служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков проведения проверки.

Согласно Заключению служебной проверки, установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по Рес­публике Дагестан (дислокация <адрес>) проведены регистрационные действия с наруше­ниями требований нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) инспектором МРЭО старшим лейтенантом полиции ФИО8, по заявлению гр. ФИО1, 1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: № с занижением мощности двигателя - вместо 288 л.с. (212 кВт) указано 249 л.с. (183 кВт);

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) инспектором МРЭО старшим лейтенантом полиции ФИО8, по заявлению гр. ФИО2, 1984 года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, с/т Наука, <адрес>, зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Aristo», 1999 года выпуска, номер кузова JZS1610017458, с занижением мощности двигателя -вместо 280 л.с. (206 кВт) указано 249 л. с. (183 кВт);

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация г. Ки­зилюрт) инспектором МРЭО старшим лейтенантом полиции ФИО8, по заявлению гр. ФИО3, 1990 года рождения, зарегистрирован­ного по адресу: РД, <адрес>, зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Camry», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с занижением мощности двигателя - вместо 277 л.с. (204 кВт) указано 249 л.с. (183 кВт);

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация г. Ки­зилюрт) инспектором МРЭО старшим лейтенантом полиции ФИО8, по заявлению гр. ФИО4, 1990 года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, зарегистрирован автомобиль марки «Mercedes Benz E430», 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с занижением мощности двигателя - вместо 273 л.с. (205 кВт) указано 249 л.с. (183 кВт);

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) инспектором МРЭО старшим лейтенантом полиции ФИО8, по заявлению гр. ФИО5, 1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, зарегистри­рован автомобиль марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с занижением мощности двигателя - вместо 273 л.с. (201 кВт) указано 249 л.с. (183 кВт).

Служебная проверка установила, что все реги­страционные действия проведены с нарушениями требований пунктов 39 и 52 главы II «Оформление паспортов» Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации №, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, пункта 32 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» и пункта 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимися:

- в выдаче паспортов транспортных средств взамен утраченных при проведении ре­гистрационных действий с указанием заниженных показателей мощности двигателя, в сравнении с регистрационными данными с прежнего места регистрации;

- в указании сведений десятой строки «Мощность двигателя» паспортов транспорт­ных средств не соответствующих одобрениям типа транспортного средства;

- в невнесении записей аналогичного содержания в выдаваемые дубликаты паспор­тов транспортных средств;

- в изменении регистрационных данных при изменении сведений, указанных в реги­страционных документах без возникновения необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Из исследованных в судебном заседании объяснений данных ФИО8 в ходе служебной проверки следует, что выявленные со­трудниками ОРЭР документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, с нарушением требований Приказа МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств», им были приняты и проверены по ФИС ГИБДД-М, сверены технические данные транспортных средств с данными, указанными в заявлении граждан, а также проведен их осмотр. Далее указанные документы были переданы начальни­ку МРЭО для дополнительной проверки и присвоения бланков специальной продукции. После проверки полноты представленных документов, материалы были переданы инспекто­рам - служащим для занесения в базу данных и распечатывания бланков специальной продукции.

Между тем, согласно должностного регламента инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО12, последний несет персональную ответственность за качество и полноту предоставляемых услуг. Отвечает за достоверность сведений в представленных документов, качество проверки их на подлинность. Проводит осмотр транспортных средств и несет ответственность за полноту и качество проверки подлинности идентификационной маркировки и регистрационных знаков т\средств, а также их соответствия представленным документам.

В соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ…», внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольне­нии сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ аттестация со­трудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.11 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника орга­нов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

Согласно п.27 приказа МВД РФ от 14.03.20112 года за №, с отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Из исследованного в судебном заседании отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленного начальником Управления ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец ФИО8 с данным отзывом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание аттестационной комиссии проведено в присутствии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч.13 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ФИО8 занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы из ОВД.

В соответствии с п. 48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке про­ведения аттестации сотрудников ОВД РФ», с аттестационным листом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестацион­ной комиссии.

Таким образом, процедура проведения аттестации соблюдена.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...»,нарушением слу­жебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должност­ного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограни­чений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, преду­смотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО8 наложено дисциплинарного взыс­кания в виде увольнения в установленном порядке и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неодно­кратным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинар­ного взыскания.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает государственным инспектором ОРР УГИБДД МВД по РД, был направлен для проверки МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>). В ходе проверки по фактам безосновательного уменьшения мощности двигателей транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по РД были выявлены факты проведения регистрационных действий с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции в частности и по дислокации по <адрес> и Хасавюрт. В частности было установлено, что истцом заносились сведения в ПТС автотранспортных средств с занижением мощности двигателя (таких нарушений было несколько), принимал и выдавал документы ФИО8 и об этом им было доложено руководству.

Суд приходит к выводу, что ФИО8 допущено нарушение требования требований пунктов 39 и 52 главы II «Оформление паспортов» Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, пункта 32 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственно» инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и пункта 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, выразившимися о выдаче паспортов транспортных средств взамен утраченных при проведении регистрационных действий с указанием заниженные показателей мощности двигателя, в сравнении с регистрационными данными с прежнего места регистрации, в указании сведений десятой строки «Мощность двигателя» паспортов транспортных средств » соответствующих одобрениям типа транспортного средства, в невнесении записей аналогичного содержания в выдаваемые дубликаты паспортов транспортных средств, в изменении регистрационных данных при изменении сведений, указанных в регистрационных документах без возникновения необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведения.

С учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч.7 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, суд принимает во внимание нарушения, допущенные ФИО8 11.04.,14.04 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия у ФИО8 действующих дисциплинарных взысканий наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующее расторжение контракта и увольнение истца ФИО8 суд считает законным.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит отказу, так как данные требование производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к МВД РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Гр.<адрес>

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВД РФ по РД о признании незаконными приказов МВД РФ по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к МВД РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Джалалов Д.А.