Решение по делу № 8Г-22180/2020 от 17.08.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21812/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1420/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., которые выплачены истцом ответчику за земельные участки в связи с заключением предварительных договоров их купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 456 986,30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 456 986,30 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком поданы письменные возражения на жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заключения сторонами соглашений о расторжении договоров, определивших условия, в том числе и дату возврата уплаченных денежных средств, которые не были нарушены ответчиком в указанный истцом спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1, ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи