Решение по делу № 2-227/2017 (2-4867/2016;) от 11.10.2016

Дело №2-227/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобов О.Е. к Харченко о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жолобов О.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб.. Ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу полученные денежные средства в срок до 05.05.2018, с условием уплаты 6% в месяц не позднее 5 числа каждого календарного месяца. Пунктом 5 договора установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3 договора займа, от суммы просроченной задолженности. Обязательства ответчика по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества. Залоговая стоимость имущества определена в 450000 руб.. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа и договора об ипотеке после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Начиная с 05.08.2016 ответчик свои обязательства не выполняет и проценты не уплачивает. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся просроченной задолженности. Ответ на претензию по настоящее время не получен. По состоянию на 06.10.2016 задолженность ответчика по договору денежного займа с процентами от 05.05.2015 составляет 489280 руб., которая складывается из суммы предоставленного займа в размере 400000 руб., процентов за пользование займом в размере 72000 руб., неустойки в размере 17280 руб.. На основании изложенного просил суд взыскать сумму задолженности по договору займа от 05.05.2015 в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 руб., неустойку в размере 17280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 8092,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь общая 3677 кв. м, номера на поэтажном плане: 8,10, этаж цокольный, имеющие кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>, принадлежащее Харченко , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 450000 руб..

Истец Жолобов О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Харченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Гуньков А.А., действующий по доверенности от 25.09.2014 №61АА3193197, который уточнил заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в следующей редакции: «расторгнуть договор денежного займа с процентами от 05.05.2015, заключенный между Жолобовым О.Е. и Харченко Е.А.; взыскать сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 05.05.2015 в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.05.2015 за период с 06.07.2016 по 05.12.2016 в размере 120000 руб., неустойку за период с 06.08.2016 по 05.12.2016 в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 8092,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь общая 3677 кв. м, номера на поэтажном плане: 8,10, этаж цокольный, имеющие кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>, принадлежащее Харченко , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 450000 руб.». Против вынесения заочного решения не возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ч. 2 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.05.2015 между Жолобовым О.Е. (займодавец) и Харченко Е.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно п. 1 договора Жолобов О.Е. передал в собственность Харченко Е.А. денежные средства в сумме 400000 руб., сроком возврата 05.08.2018 включительно.

В соответствии с п. 3 договора на сумму займа начисляются проценты 6% в месяц от 400000 руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 5 договора при несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3 договора, от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа или процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

05.05.2015 Жолобов О.Е. (займодавец) передал, а Харченко Е.А. (заемщик) получил заем в размере 400000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2015.

05.05.2015 между Жолобовым О.Е. (займодавец) и Харченко Е.А. (заемщик) был заключен договор об ипотеке, согласно которому Харченко Е.А. (залогодатель) передает Жолобову О.Е. (залогодержателю) предмет залога - недвижимое имущество: нежилые помещения здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь общая 3677 кв. м, номера на поэтажном плане: 8,10, этаж цокольный, имеющие кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет 450000 руб..

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора денежного займа с процентами, заключенного в г. Ростове-на-Дону 05.05.2015.

14.09.2016 истец направил ответчику претензию, согласно которой по состоянию на 13.09.2016 Харченко Е.А. имеет задолженность по процентам в размере 48000 руб., сумма неустойки составляет 48000 руб., которую просит оплатить. 27.09.2016 претензия ответчиком была получена.

08.08.2016 между Жолобовым О.Е. (заказчик) и Гуньковым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 руб.. Оплата цены договора произведена заказчиком полностью в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 08.08.2016.

Истец, посчитав, что имеются основания для расторжения договора, взыскания основной суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору, неустойки по договору, компенсации морального вреда, обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из договора денежного займа с процентами от 05.05.2015, 05.05.2015 Харченко Е.А. получила денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2015.

В соответствии с п. 3 договора на сумму займа начисляются проценты 6% в месяц от 400000 руб.. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Как установлено судом, ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 05.05.2015 за период с 06.07.2016 по 05.12.2016 в размере 120000 руб. не оплатил. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика как должника.

Учитывая изложенное, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 05.05.2015 за период с 06.07.2016 по 05.12.2016 в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в силу п. 5 договора при несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3 договора, от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа или процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

Учитывая изложенное, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору денежного займа с процентами от 05.05.2015 за период с 06.08.2016 по 05.12.2016 в размере 28800 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь общая 3677 кв. м, номера на поэтажном плане: 8,10, этаж цокольный, имеющие кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, принадлежащее Харченко , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 450000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

05.05.2015 между Жолобовым О.Е. (займодавец) и Харченко Е.А. (заемщик) был заключен договор об ипотеке, согласно которому Харченко Е.А. (залогодатель) передает Жолобову О.Е. (залогодержателю) предмет залога - недвижимое имущество: нежилые помещения здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь общая 3677 кв. м, номера на поэтажном плане: 8,10, этаж цокольный, имеющие кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 4.3.4 договора об ипотеке от 05.05.2015 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором.

В силу п. 5.1 договора об ипотеке от 05.05.2015 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа и настоящего договора после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Учитывая то обстоятельство, что истец не выполнял обязанность, предусмотренную договором денежного займа с процентами от 05.05.2015, а именно с 06.07.2016 по 05.12.2016 не уплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 руб., суд пришел к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о расторжении договора денежного займа с процентами от 05.05.2015, заключенного между Жолобовым О.Е. и Харченко Е.А..

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требования Жолобова О.Е. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями его условий являются обоснованными.

Также истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В силу статьи 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В данном случае заемщиком является физическое лицо, а потому спорные правоотношения Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Более того ни одним законом не предусмотрена компенсация морального вреда применительно к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку установлено нарушение имущественных прав истца, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2016.

Так, согласно представленному договору юридические услуги, оказываемые представителем по настоящему договору, представляют собой представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договору денежного займа с процентами от 05.05.2015.

Представителем Гуньковым А.А. проделана работа, которая входила в обязанность по договору, заключенному с доверителем. Представитель Гуньков А.А. написал исковое заявление в суд, подготовил исковой материал, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в следующих судебных заседаниях в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону: 12.12.2016, 16.0.2017 (дата вынесения заочного решения). В судебных заседаниях активно выражал позицию истца.

Содержание материалов дела указывает на то, что представитель фактически выполнил обязанности перед истцом по договору от 08.08.2016. Претензий за выполненные услуги по договору истец не имел.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб., что следует из п. 3.1. этого же договора. Факт оплаты и получения указанной суммы подтверждается договором от 08.08.2016 и не оспаривается сторонами.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (с участием представителя – 2 судебных заседания), суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является разумным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.10.2016 в размере 8092,80 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жолобов О.Е. в уточненной редакции – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жолобов О.Е. и Харченко .

Взыскать с Харченко в пользу Жолобов О.Е. сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 8092,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь общая 3677 кв. м, номера на поэтажном плане: 8,10, этаж цокольный, имеющие кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее Харченко , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 450000 руб..

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2017.

Судья О.В.Батальщиков