Решение по делу № 33-984/2019 от 11.01.2019

Судья Запара М.А.

Дело № 33 – 984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.02.2019 года дело по апелляционной жалобе Лекомцевой Ларисы Витальевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.11.2018 года, которым постановлено:

«Лекомцевой Ларисе Витальевне в удовлетворении иска к Золотухиной Наталии Георгиевне, Золотухиной Виктории Сергеевне, Першиной Екатерине Сергеевне о признании договора купли-продажи от 01.08.2015 г. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ** г.в., черного цвета, VIN № **, номер двигателя № **, между З. и Лекомцевой Ларисой Витальевной, заключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., представителя истца Лекомцевой Л.В. – Собяниной Л.Г., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Золотухиной Н.Г. – Асановой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лекомцева Л.В. обратилась в суд с иском к Золотухиной Н.Г., Золотухиной В.С., Першиной Е.С. о признании договора купли-продажи от 01.08.2015 г. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ** года выпуска, черного цвета, VIN № **, номер двигателя № **, между З. и Лекомцевой Ларисой Витальевной заключенным.

В обоснование исковых требований указав, что 1 августа 2015 года между Лекомцевой Л.В. и З. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ** года выпуска, черного цвета, VIN № **, номер двигателя № **, стоимостью 700 000 руб. При заключении договора истец произвела оплату стоимости автомобиля, З. в свою очередь передал автомобиль со всеми необходимыми документами. Договор купли-продажи, подписанный сторонами договора, и иные документы переданы ее представителю Л. для регистрации права на автомобиль за Лекомцевой Л.В. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 года она продала автомобиль Першиной Е.С. 07.08.2015 года З. умер.

При обжаловании сделок по отчуждению автомобиля бывшей женой З., Золотухиной Н.Г., выяснилось, что в материалах регистрационного дела в ОГИБДД находится договор купли-продажи от 08.08.2015 года, который стороны договора не подписывали, в ОГИБДД не смогли пояснить, откуда появился данный договор и где находится договор от 01.08.2015 года. Согласно ПТС и информационной базе ОГИБДД, регистрация права собственности на автомобиль за истцом произошла на основании договора от 01.08.2015 года, а не на основании договора от 08.08.2018 года. Кроме этого, наличие договора от 01.08.2015 года подтверждается полисом ОСАГО, учитывая, что договор страхования заключен 04.08.2018 года, на основании договора купли-продажи от 01.08.2015 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2016 года по иску Золотухиной Н.Г. договоры купли-продажи автомобиля между З. и Лекомцевой Л.В. от 08.08.2015 года, между Лекомцевой Л.В. и Першиной Е.С. от 28.06.2016 года признаны недействительными, автомобиль изъят из незаконного владения Першиной Е.С. и передан на ответственное хранение Золотухиной Н.Г. По указанному делу судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора от 01.08.2015 года для подтверждения подлинности подписей сторон, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, которая явилась основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также данного иска. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 года за Золотухиной Наталией Георгиевной признано право собственности на 1/2 доли в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, ** года выпуска, приобретенного 28.12.2011 года на имя З., VIN **, двигатель **, по которому истцом также подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает, что договор купли-продажи от 01.08.2015 года, совершенный между З. и Лекомцевой Ларисой Витальевной в простой письменной форме, является заключенным, был фактически исполнен сторонами. Факт выполнения подписи в договоре от 01.08.2015 года З. подтверждается заключением специалиста № ** от 30.05.2018 года, в связи с чем сомнений в том, что договор купли-продажи от 01.08.2015 года подписал сам продавец, не имеется, следовательно, З. при жизни выразил свою волю на распоряжение данным автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отказывая в иске, суд ссылается на решения судов от 15.11.2016 года, от 10.05.2017 года, которые имеют преюдициальное значение. Однако договор от 01.08.2015 года не был предметом судебных разбирательств, по которым постановлены ранее состоявшиеся судебные решения. Суд не дал оценки договору от 01.08.2015 года, состоявшемуся факту передачи денег покупателем продавцу, а транспортного средства продавцом покупателю, заключению специалиста, подтверждающего факт подписи в договоре З., а не иным лицом, отметке в паспорте транспортного средства и сведениям из ГИБДД о переходе к истцу права собственности на автомобиль на основании договора от 01.08.2015 года, факту заключения договора страхования от 04.08.2015 года на основании договора от 01.08.2015 года, заявлению в органы ГИБДД о регистрации перехода права собственности на автомобиль на основании договора от 01.08.2015 года, при этом не мотивировал в связи с чем при соблюдении всех требований законодательства при совершении договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2015 года он не может быть признан заключенным. Считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие нарушений прав истца ответчиками и что истцом выбран неверный способ нарушенного права.

Истец Лекомцева Л.В., ответчики Золотухина Н.Г., Золотухина В.С., Першина Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2016 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 08 августа 2015 года, заключенный между З. и Лекомцевой Ларисой Витальевной, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28 июня 2016 года, заключенный между Лекомцевой Ларисой Витальевной и Першиной Екатериной Сергеевной, изъят из незаконного владения Першиной Екатерины Сергеевны автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN: ** двигатель: **, кузов: **, и передан на ответственное хранение Золотухиной Наталии Георгиевне.

В удовлетворении требований Золотухиной Наталии Георгиевны о признании недействительными Свидетельств о регистрации права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG на имя Лекомцевой Ларисы Витальевны, Першиной Екатерины Сергеевны отказано. Решение вступило в законную силу 08.02.2017 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 года за Золотухиной Наталией Георгиевной признано право собственности на 1/2 доли в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, ** года выпуска, приобретенном 28.12.2011 года на имя З., VIN **, двигатель **. Решение вступило в законную силу 14.08.2017 года.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении выше указанных дел установлено, что истец Золотухина Н.Г. и З. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 1990 года. Золотухина Н.Г. и З. являются родителями Золотухиной B.C., родившейся ** года. 31 января 2014 года брак между Золотухиными расторгнут, в период брака приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, который 28 декабря 2011 года зарегистрирован на З. 07.08.2015года З. умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Золотухина B.C., З1. - дети наследодателя. 08 августа 2015 года между З. и Лекомцевой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGE1 TOUAREG, регистрационный знак **, стоимость автомобиля указана 700000 рублей. 28.06.2016 года между Лекомцевой Л.В. и Першиной Е.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, спорный автомобиль зарегистрирован за Першиной Е.С.

По сведениям службы судебных приставов в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство № ** должник Першина Е.С., взыскатель Золотухина Н.Г. Автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN **, двигатель **, у должника нет, данный автомобиль находится у Лекомцевой Л.В. по расписке от 28.07.2016 года, в которой указано, что Лекомцева Л.В. управляет транспортным средством TOUAREG, несет полную ответственность за действия, связанные с автомобилем, включая оплату штрафов и налогов, в объяснении судебному приставу-исполнителю от 14.04.2017 года Лекомцева Л.В. указала, что автотранспортное средство, которое является предметом исполнительного производства, с 28.07.2016 года находится у нее.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Лекомцевой Л.В. о том, что существует договор от 01 августа 2015 года, подписанный З., проверялись и выяснялись судом, кроме этого, Лекомцева Л.В. в ходе судебного разбирательства давала пояснения, что могла перепутать даты в договорах.

Лекомцева Л.В. обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решений от 15.11.2016 года, 10.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие договора от 01.08.2015 года, в удовлетворении которых ей отказано, определения суда вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении Лекомцевой Л.В. о принадлежности ей транспортного средства на основании договора купли – продажи от 01.08.2015 года, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцевой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи