Решение по делу № 33-4794/2019 от 22.03.2019

Судья Панченко Н.В. дело № 33-4794/2018 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Усковой Натальи Михайловны к Штейнгауэр Иде Готлибовне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Усковой Н.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Усковой Натальи Михайловны к Штейнгауэр Иде Готлибовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 февраля 2018 г., взыскании судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Н.М. обратилась в суд с иском к Штейнгауэр И.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что Ускова Н.М. является собственником квартиры <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27 февраля 2018 года, был решен вопрос о текущем ремонте общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018 год в целях софинансирования мероприятий по благоустройству. Ускова Н.М. полагает, что собрание было проведено с нарушением установленных ч.4 ст. 46 ЖК РФ требований об уведомлении собственников помещений, поскольку о проведении указанного собрания ей ничего известно не было, уведомление о проведении собрания она не получала, информации на досках объявлений и в подъездах размещено не было, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома. Принятым решением на собственников помещений возложена обязанность участвовать финансово при выполнении работ по благоустройству двора и последующее содержание благоустроенной территории многоквартирного жилого дома из средств собственников, вносимых в счет оплаты за содержание жилого помещения. Однако вопрос о включении установленного оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не рассматривался. Кроме того, собственники помещений многоквартирного жилого дома в голосовании участия не принимали, кворум отсутствовал. Ускова Н.М. просила признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес> оформленные протоколом от 27 февраля 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» и администрация г. Ачинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ускова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 27 февраля 2018 года, нарушена. Указывает, что сообщение от 28 декабря 2017 года о проведении собрания в форме очно-заочного голосования не содержало в себе время проведения собрания, а также адрес места проведения собрания. Полагает, что фотоотчет о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокола внеочередного собрания собственников представляют из себя отредактированные посредством фотошопа фотоснимки, поскольку данные документы не могли быть прикреплены к бетонной стене и информационным стендам с помощью канцелярских скрепок. Из проведенного опроса ей стало известно, что собственники квартир № не были извещены о проведении собрания, бюллетени голосования не получали, в голосовании не участвовали. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 февраля 2018 года не содержит информацию о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно – заочной форме. В приложении № 3-4 к протоколу общего собрания приведен список собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвовавших в собрании, в числе которых указаны жители которые умерли задолго до проведения собрания. В протоколе общего собрания указано, что в голосовании прияло 85 собственников, тогда как в материалы дела представлено 80 бюллетеней. Полагает, что из голосования необходимо исключить бюллетени на квартиры №

Южакова Н.В., Целинская Н.А., представители администрации г. Ачинска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Усковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Штейнгауэр И.Г. по доверенности Кайгородовой И.Н., представителя ООО УК «Жилкоммунхоз» Приходько Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой     инстанции, истец Ускова Н.М. и ответчик Штейнгауэр И.Г. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

В период с 12 часов 08 января 2018 года до 21 часа 26 февраля 2018 года по инициативе Штейнгауэр И.Г. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Ускова Н.М. участие в собрании не принимала.

Сообщение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с 12 часов 08 января 2018 года до 21 часов 26 февраля 2018 года с повесткой дня было размещено 28 декабря 2017 года на информационных стендах на первом этаже в каждом подъезде жилого дома, что подтверждается представленными в дело письменным сообщением, фотоотчётом о его размещении, а также объяснениями представителя ответчика и третьих лиц.

Из сообщения о проведении общего собрания следует, что в повестку дня были включены вопросы:

- процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания);

- избрание председателем собрания Штейнгауэр И.Г. – собственника квартиры №№

- избрание секретарем собрания Южакову Надежду Васильевну – собственника квартиры №

- избрание членом счетной комиссии Целинской Н.А – собственника квартиры №

- избрание совета многоквартирного дома в составе Штейнгауэр И.Г. (№ Целинской Н.В. (№), Южаковойц Н.В. (№), Ж

- избрание председателем совета многоквартирного дома Штейнгауэр И.Г.;

- наделение совета МКД полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- об обращении с предложением по включению дворовой территории многоквартирного жилого дома в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018 год в целях софинансирования мероприятий по благоустройству;

- определение лица, уполномоченного на подачу предложений и представляющего интересы собственников при подаче предложений на участие в муниципальной программе – собственника квартиры № Штейнгауэр И.Г.;

- о выполнении в 2018 году работ и утверждении сметы расходов по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома;

- об обеспечении финансового участия собственников при выполнении работ по благоустройству;

- определении уполномоченного лица из числа собственников помещений для согласования дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству придомовой территории и при их приемке.

По результатам проведения собрания оформлен протокол № 1 от 27 февраля 2018 года, согласно которому в собрании приняли участие 85 собственников помещений, владеющие 2 304, 39 кв.м помещений в доме, что составляет 69 % от общего числа голосов в доме ( 3 339, 7 кв.м).

Из протокола собрания № следует, что очная часть собрания была начата в 12 часов 08 января 2018 года у первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: №, очное обсуждение закрыто в 13 часов, прием заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, закончен 26 февраля 2018 года в 21 час, протокол составлен 27 февраля 2018 года.

По результатам голосования собственниками помещений многоквартирного жилого дома были приняты решения:

- об избрании председателя совета дома – Штейнгауэр И.Г.;

- об избрании совета дома в числе собственников: Штейнгауэр И.Г., Целинской Н.А., Южаковой Н.В., Ж

- по наделению Штейнгауэр И.Г. полномочиями от лица собственников помещений многоквартирного жилого дома по обращению с предложением по включению дворовой территории многоквартирного жилого дома в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018 год;

- по выполнению в 2018 года работ и утверждению сметы расходов по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома;

- по обеспечению финансового участия собственников помещений при выполнении работ по благоустройству двора;

- по определению уполномоченного лица из числа собственников помещений для согласования дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории – Штейнгауэр И.Г.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Ускова Н.М. ссылалась на нарушение процедуры созыва собрания, указывая на то, что собрание проведено с нарушением установленных ч.4 ст. 46 ЖК РФ требований об уведомлении собственников, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников многоквартирного жилого дома, вопрос о включении установленного оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не рассматривался, что, по ее мнению, свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27 февраля 2019 года.

Штейнгауэр И.Г. и ее представитель Кайгородова И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истцу и остальным собственникам помещений дома было известно о проведении общего собрания. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений в каждом подъезде дома. 08 января 2018 года в 12 часов во дворе дома состоялось собрание в очной форме, но поскольку на него явилось мало жильцов, инициаторы перешли к заочному голосованию по повестке собрания. Штейнгауэр И.Г. лично ходила к собственникам квартир с целью собрать голоса. Поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии кворума, оснований для признания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27 февраля 2018 года, не имеется. Также указали, что на основании принятого общим собранием решения дом 2 <адрес> включен в программу «Формирование современной окружающей среды на 2018 год», был составлен дизайн-проект, составлена смета на размещение во дворе дома детской площадки и асфальтирование территории, работы по размещению детской площадки и асфальтированию территории выполнены, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 44-47 Жилищного кодекса РФ, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №1 от 27 февраля 2018 года, была соблюдена, фактически собрание состоялось и при этом нарушений требований жилищного законодательства допущено не было, принятыми общим собранием собственников помещений решениями права и законные интересы истца не нарушены.

Суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе Ускова Н.М., надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания и их информированность о проведении собрания подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сообщением о проведении общего собрания собственников в форме очно - заочного голосования по вопросам, изложенным в сообщении, размещенным на стендах первого этажа каждого подъезда дома <адрес>. Уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации в подъездах дома является допустимым способом извещения собственников и не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.

Учитывая, что при проведении собрания имелся кворум, поскольку участие в голосовании приняло 61,23% от общего числа голосов собственников помещений, что составляет более половины от общего числа голосов, на собрании разрешены вопросы, включенные в повестку дня, принятые решения по которым были размещены в общедоступных для собственников местах – на стендах первых этажах подъездов жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемыми решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, права истца не нарушены.

При этом проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>, оформленного протокол от 27 февраля 2018 года, суд первой инстанции принял во внимание доводы Усковой Н.М. и исключил из числа проголосовавших бюллетени квартир №, поскольку собственники указанных жилых помещений собственники в голосовании участие не принимали, что было ими подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем исключение данных бюллетеней из числа лиц, принимавших участие в голосовании, на наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не повлияло, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Усковой Н.М.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инициатором собрания не были допущены нарушения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при извещении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, поскольку материалами дела подтверждается, что собственники помещений были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания путем размещения соответствующей информации на стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, данное уведомление содержало информацию о лице, инициировавшем данное собрание – Штейнгауэр И.Г.; форме проведения данного собрания – очно-заочное голосование; времени проведения очной части голосования – с 11 часов 45 минут регистрация лиц, прибывших на участие в голосовании, с 12 часов – очное обсуждение вопросов по повестке дня; времени проведения заочной части голосования - с 08 часов 09 января 2018 года по 21 час 26 февраля 2018 года; месте проведения собрания – у первого подъезда многоквартирного жилого дома №<адрес>, а также повестке дня.

Утверждение Усковой Н.М. о том, что фотоотчет о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокола внеочередного собрания собственников представляют из себя отредактированные посредством фотошопа фотоснимки не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что сообщение о проведении общего собрания и протокол внеочередного собрания собственников прикреплены на канцелярские скрепки за край информационной доски, что обеспечивало возможность каждого собственника снять соответствующий документ с информационного стенда и ознакомиться с его содержанием.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Усковой Н.М о непринадлежности подписей, проставленных в бюллетенях, собственникам квартир №№ №, которые по утверждению Усковой Н.М. о проведении собрания извещены не были, бюллетени не получали, в голосовании не участвовали, поскольку сами собственники указанных квартир свои подписи в бюллетенях не оспорили, их явка в суд для допроса в качестве свидетелей стороной истца обеспечена не была.

Доводы Усковой Н.М. о том, что фактически очная часть собрания не проводилась, опровергаются содержанием протокола, из которого следует, что очное обсуждение повестки дня было открыто в 12 часов у первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>.

То обстоятельство, что к протоколу общего собрания не составлен список лиц, присутствовавших на очной части голосования, не свидетельствует о не проведении очной части голосования и допущенных инициаторами нарушениях при проведении общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к протоколу №1 от 27 февраля 2018 года собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, содержащий сведения о всех собственниках помещений, с указанием их имени, фамилии, отчества, наименовании правоустанавливающих документов, размере доли в праве собственности на конкретное помещение.

Указание в реестре собственников помещений в многоквартирном доме (№) лиц, которые задолго до проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27 февраля 2018 года, умерли, на правильность выводов суда первой инстанций не влияет, поскольку реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома составлен управляющей компанией на основании правоустанавливающих документов, представленных собственниками указанных жилых помещений, в связи с чем неверное указание правообладателей данных квартир не может вменяться в вину инициаторам проведения общего собрания, получающих информацию о собственниках, в том числе и в управляющей организации, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников.

Проверяя доводы Усковой Н.М. об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, бюллетени очно-заочного голосования, а также представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 декабря 2002 года на квартиру <адрес>, в соответствии с которым собственником указанного жилого помещения является Южакова Надежда Васильевна, доверенность, выданную 09 января 2018 года КУМИ администрации г. Ачинска на имя К свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выписки из домовой книги на квартиры <адрес>, свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры <адрес>, пришла к выводу о том, что основания, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от 27 февраля 2018 года, недействительными в данном случае отсутствуют, кворум при голосовании имелся.

Неверное указание в части бюллетеней голосования по пункту 2.3 повестки, протоколе от 27 февраля 2018 года по вопросу 2 отчества Южаковой Надежды Васильевны (указано «Валентиновна»), а также в бюллетенях голосования квартир № фамилии собственника Ш и отчества собственника С является явными описками и не свидетельствует о фальсификации бюллетеней голосования и недействительности оспариваемых решений, принятых по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 27 февраля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у К принимать участие в голосовании от имени муниципального образования город Ачинск, опровергается представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 09 января 2018 года, согласно которой КУМИ администрации г. Ачинска наделило К правами представлять интересы администрации на общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Не указание собственниками при заполнении бюллетеней правоустанавливающих документов о праве собственности на жилое помещение и неверное указание собственниками жилых помещений размера своей доли в праве собственности на жилое помещение квартира являются несущественными и наличие кворума для принятия оспариваемых решений не изменяют.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что из числа проголосовавших подлежат исключению бюллетени в отношении квартир №, поскольку собственники указанных жилых помещений свое участие в голосовании не опровергли, а факт того, что за несовершеннолетних С. и Х участие в голосовании принимали их родители – законные представители С. и Х соответствует требованиям ст. 28 ГК РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в материалы дела представлено 80 бюллетеней, а не 85 на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27 февраля 2018 года, соблюдения порядка его проведения и наличия кворума не влияет, поскольку при подсчете голосов учтены только представленные в дело бюллетени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что к протоколу внеочередного общего собственников помещений многоквартирного жилого дома не был приложен локально-сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории на сумму 1 090 758 рублей 64 копейки, локально-сметный расчет на установку детской площадки на придомовой территории на сумму 498 669 рублей 74 копейки также не свидетельствует о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 27 февраля 2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимых отметить, что неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома, при том, что процедура созыва и подготовки проведения общего собрания его инициаторами нарушена не была, кворум по всем вопросам, вынесенным на голосование, имелся, собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части включения дворовой территории дома <адрес> в программу формирования современной городской среды в настоящее время исполнено путем установки детской площадки и асфальтирования придомовой территории, что соответствует принятым собственниками жилых помещений решениям, оформленным протоколом от 27 февраля 2018 года.

По существу доводы апелляционной жалобы Усковой Н.М. о недействительности решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №1 от 27 февраля 2018 года, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: