Решение по делу № 33-38572/2024 от 07.08.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-8260/2023

Подопригора К.А. апелляционное производство № 33-38572/2024

УИД 77RS0016-02-2023-014374-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Шишкиной Марии Дмитриевны на решение Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Косинова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Марии Дмитриевны (...паспортные данные...) в пользу Косинова Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий фио Косинов С.Ю. обратился в суд с иском к Шишкиной М.Д., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за период с 05.05.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате незаконных действий фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шишкина М.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При рассмотрении и дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Косинова С.Ю., извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шишкиной М.Д., ее представителя фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 г. по делу № А40-144774/21 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Косинов С.Ю.

Финансовым управляющим в ходе конкурсного производства выявлено, что 01.11.2021 года фио заключил с адрес фио» (исполнитель) Договор возмездного оказания услуг № 07/2021, где в реквизитах сторон для получения вознаграждения указал банковские реквизиты Шишкиной М.Д.

При выполнении своих обязанностей истец выяснил, что Шишкина М.Д. является дочерью фио согласно ответу органа ЗАГС от 07.04.2023 г.

В счет оплаты работ по договору № 07/2021 от 01.11.2021 года на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в сумме сумма (п/п № 1740 от 30.11.2022 г. на сумму сумма, п/п 1911 от 27.12.2022 г. на сумму сумма, п/п 120 от 01.02.2022 г. на сумму сумма, п/п №200 от 15.02.2022 г. на сумму сумма), что отражено в выписке по лицевому счету. В назначении платежа указано: оплата по договору ГПХ.

Полагая, что перечисление в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств произведено с целью недопущения погашения обязательств в ходе банкротства фио, 10.04.2023 г. истец направил в адрес Шишкиной М.Д. претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанные в досудебной претензии требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отсутствие у фио каких-либо полномочий на заключение договора № 07/2021 от 01.11.2021 г. в предбанкротный период, а также на подписание акта выполненных работ свидетельствует о возникновении на стороне Шишкиной М.Д. неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, ничем не опровергнутым, суд взыскал с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 05.05.2023 г. по 23.05.2023 г. в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Так, в силу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие данной информации должником квалифицируется как совершение им действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

На основании ст. 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника (в том числе денежные средства, сверх размера ежемесячного прожиточного минимума на должника и его иждивенцев) составляет конкурсную массу и должно быть предоставлено финансовому управляющему незамедлительно после его получения.

Денежные средства должника, поступающие в ходе реализации имущества, зачисляются на основной счет должника (п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 213.1, абзац третий п. 7 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24.09.2021 года должнику был отправлен запрос о предоставлении документов, материальных ценностей (банковских карт), а также о предоставлении сведений о размере ежемесячного дохода, способах и датах его получения. Между тем фио не ответил на вышеуказанный запрос, тогда как все необходимые данные финансового управляющего были в открытом доступе (на сайте ЕФРСБ, Коммерсанте, в самом запросе).

Финансовым управляющим был направлен запрос в Социальный Фонд Российской Федерации, а также адрес фио», из ответов на которые финансовый управляющий узнал информацию о заключенном между фио и адрес фио» договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление на получение прожиточного минимума с указанием банковских реквизитов для его получения фио также не предоставил своему финансовому управляющему, в связи с чем должнику не был открыт специальный банковский счет.

Должник не сообщил финансовому управляющему о заключенном между ним и адрес фио» договоре, по которому денежные средства, являющиеся стоимостью услуг, оказываемых фио, выплачиваются его дочери - Шишкиной М.Д. В процедуре реализации имущества должника - гражданина подобные действия незаконны.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение Арбитражного суда о введении в отношении фио процедуры реализации имущества должника не имеет отношения к данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный судебный акт определяет правовой статус фио как банкрота и накладывает на него определенные обязательства и ограничения, связанные с распоряжением денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об использовании персональных данных и банковских данных Шишкиной М.Д., причинении ей этим имущественного и морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку Ф.И.О. и адрес места жительства к категории персональных данных не относятся, так как не позволяют идентифицировать лицо. Кроме того, из материалов дела следует, что суду были предоставлены копии договора и актов выполненных работ с целью подтверждения незаконных действий, совершенных должником, при этом данная информация имела значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что представленная выписка по счету ответчика не подтверждает тот факт, что денежные средства использовались третьим лицом, равно как и договоры об оказании услуг связи и договоры каршеринга также не подтверждают этот факт ввиду того, что договор каршеринга, предоставленный ответчиком, является типовым договором присоединения, в котором персональные, идентификационные данные третьего лица отсутствуют, таким образом, подтвердить, что договор был заключен между фио и ПАО «Каршеринг Руссия», невозможно.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представленные договоры об оказании услуг связи с ПАО «Вымпелком» датируются 09.04.2024 года, тогда как ответчик не предоставила договоры, которые были заключены между третьим лицом и ПАО «Вымпелком» с момента получения денежных средств за оказанные фио работы до момента открытия финансовым управляющим специального банковского счета должнику с 01.02.2022 г. до 08.07.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Косинов Сергей Юрьевич является ненадлежащим истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в связи с чем финансовый управляющий выступал в судебном процессе на стороне истца, взыскивал денежные средства в целях пополнения конкурсной массы фио Иной правовой инструмент по взысканию денежных средств с третьих лиц в данном случае не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии возрастания имущества на стороне приобретателя судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт опровергается договором о возмездном оказании услуг, а также актами выполненных работ и платежными поручениями. Полученные ответчиком денежные средства являются конкурсной массой потерпевшего. У приобретателя отсутствовали правовые основания для получения сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик получила сумма незаконно, правовых основании на их получение у нее не было, в то время как доказательств, подтверждающих использование данных денежных средств третьим липом, представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, которая считает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в пользу Косинова С.Ю., не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

1