Решение по делу № 33-4802/2016 от 03.08.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4802/2016

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васяниной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Васяниной Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2016 года,

установила:

Васянина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» (далее ООО «ФастФинанс» либо Общество), указав, что ответчик оставил без внимания и удовлетворения её требование от 24.08.2015 о расторжении заключенного между сторонами 18.04.2015 договора займа N 11/838 (далее Договор), и на условия которого при совершении сделки она повлиять не могла в связи с предложением к подписанию типового договора, в связи с этим со ссылкой на статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, просила расторгнуть указанный Договор, признать недействительными его условия в части размера процентов за пользование займом, неустойки, передачи долга третьим лицам, содержащиеся в пунктах 1, 4, 11, 12 Договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Васянина Т.А. правом личного участия в деле не воспользовалась, представителя не направила, выразив согласие на рассмотрение дела без участия стороны.

Ответчик ООО «ФастФинанс» представителя в судебное заседание не направил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований Васяниной Т.А.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Васянина Т.А., анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом при заключении договора на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, устанавливающих высокий размер процентов, неустойки, возможность уступки права требования третьим лицам, указывая на причиненные ей нравственные страдания, просила об отмене постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Васянина Т.А., ООО «ФастФинанс» представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из искового заявления, 18.04.2015 между Васяниной Т.А. и ООО «ФастФинанс» заключен договор займа N 11/838, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере ... руб. на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная светокопия указанного договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия Договора, который был собственноручно подписан заемщиком, в связи с этим суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его расторжения.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, истцом приложены: подлинник претензии в адрес ООО «ФастФинанс» и незаверенные копии списка внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат», уведомления о вручении почтового отправления, договора займа от 18.04.2015 N 11/838, паспорта.

Все представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с этим данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Данных о том, что подлинник претензии направлялся ответчику, также не имеется.

Правом личного участия в суде истица не воспользовалась, выразив согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, представителя в суд не направила.

С ходатайством в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействие в собирании и истребовании доказательств, истица не обращалась.

Таким образом, истец не подтвердил те юридические факты, которыми он обосновывает свои требования, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, соответствующим по форме требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое решение об отказе истцу в иске подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васяниной Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: