Решение по делу № 33-9399/2019 от 06.08.2019

Судья: Иванов В.И.                    Дело № 33-9399

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Враженкова В.И. – Кусовой Н.Г.,

на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года,

по заявлению представителя истца Кусовой Н.Г. об отмене определения об оставлении заявления Враженкова Владимира Ильича к Колесниковой Алене Александровне о взыскании долга по договору займа без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Беловского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Враженкова Владимира Ильича к Колесниковой Алене Александровне о взыскании долга по договору займа.

Определением Беловского районного суда от 18.06.2019 исковое заявление Враженкова В.И. к Колесниковой А.А. о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание.

02.07.2019 в Беловский районный суд поступило ходатайство представителя истца Кусовой Н.Г. об отмене определения Беловского районного суда от 18.06.2019 в связи с тем, что судебное разбирательство было назначено на 18.06.2019 на 09 часов 30 минут, в это время представитель истца Кусова Н.Г. находилась в г. Гурьевске, обратный билет был только на 18.06.2019 на 10.30 часов, возможности сообщить суду не было, так как судебные документы находились в г. Белово.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления Кусовой Натальи Григорьевны об отмене определения Беловского районного суда от 18.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Враженкова Владимира Ильича к Колесниковой Алене Александровне о взыскании долга по договору займа – отказать.

В частной жалобе представитель Враженкова В.И. – Кусова Н.Г. просит определение суда отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 18.06.2019 лишил истца права на судебную защиту, ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении оспариваемого определения.

Относительно частной жалобы представителем Колесниковой А.А. – Хоровинкиным В.Л. принесены возражения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 18.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Истец дважды извещался о судебном заседании. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции, которые были получены истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Так, при невозможности участия в судебном заседании, истец мог обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, сведения о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине самого истца, а не его представителя, в представленных материалах дела отсутствуют.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: