Решение по делу № 1-395/2024 от 22.05.2024

Копия 16RS0046-01-2024-011530-47 дело № 1-395/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Саетова Д.Ф.,

подсудимого Балашова Д.С.,

защитника – адвоката Абзалилова Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балашова Д.С., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... судебному району города ... от ... года Балашов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2022 года. Административный штраф Балашовым Д.С. уплачен. ... года у Балашова Д.С. изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и находится в подразделении 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по ....

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на ... года Балашов Д.С. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, Балашов Д.С., несмотря на ранее наложенные на него административные наказания, должных выводов для себя не сделал и ... года, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, селза руль автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и примерно в 9 часов 50 минут у ... был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», но Балашов Д.С. отказался, о чём был составлен акт ... от ... года. После этого Балашову Д.С.было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол ... от ... года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Балашов Д.С. также отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Балашов Д.С. вину признал и показал, что в день происшествия он употребил пиво, затем арендовал автомобиль «...». На улице ... он был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказался, так как понимал, что результат прибора покажет положительный результат. После этого ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Балашова Д.С. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М. (сотрудника ГИБДД), данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что утром ... года около дома ... по улице ... города ... им была остановлена автомашина марки «...» под управлением незнакомого тогда Балашова Д.С. В ходе проверки было установлено, чтоБалашов Д.С. был признан винновым всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с Балашовым Д.С. он понял, что тот находится в состоянии опьянения. На его вопрос, Балашов Д.С. не отрицал, что употребил спиртное, в связи с чем им были приглашены понятые, в присутствие которых Балашов Д.С. был отстранён от управления транспортным средством. Затем Балашову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», но он отказался. Далее Балашову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ... года ему стало известно, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным номером ... задержана инспекторами ГИБДД и помещена на штрафстоянку, поскольку водитель управляющий автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. Автомашина была арендована Балашовым Д.С. через приложение «Делимобиль» (л.д. ...).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия подтвердил факт отказа Балашовым Д.С. в его присутствие от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...).

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу ... Балашов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. ...).

Из Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года видно, что Балашов Д.С. в присутствие двух понятых отказался от освидетельствования (л.д....).

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... года Балашов Д.С. в присутствие двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... судебному району ... от ... года Балашов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. ...).

Согласно справке ГИБДД УМВД России по ... водительское удостоверение серии: ... категории «...» выдано ... года подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... ..., действительно до ... года. На основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району города ... от ... водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято ... года и находится в подразделении 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани (л.д. ...).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого Балашова Д.С. в совершении описанного преступления доказанной.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено защитником в судебных прениях, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что подсудимый при задержании не оказал сопротивление сотрудникам полиции и после возбуждения уголовного дела давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балашова Д.С., судом не установлено.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, отношения подсудимого к содеянному, принципа справедливости, суд полагает возможным назначить Балашову Д.С. наказание в виде обязательных работ.

Достаточных оснований, для применения при назначении Балашову Д.С. наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что совершенное Балашовым Д.С. преступление относиться к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи15УК РФ не имеется.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Балашову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Зуевой Ю.В. в размере 1646 рублей за защиту интересов Балашова Д.С. в ходе предварительного следствия и адвокату Абзалилову Р.А. в размере 3292 рубля за защиту подсудимого в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Балашов Д.С. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в судебном заседании пояснил, что имеет возможность возмещения процессуальных издержек и выразил готовность оплатить их.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Балашова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела документы - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., считать возращенным по принадлежности К.

Взыскать с Балашова Д.С. в доход федерального бюджета 4938 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в тот же срок подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях на жалобу либо представление.

...

... Судья Шаронова М.Г.