Решение по делу № 33-3-2548/2023 от 16.02.2023

Судья Кучерявый А.А. Дело № 33-3-2548/2023 (2-2071/2022)

УИД 26RS0030-01-2022-002822-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочоманова Х.К. – по доверенности Фоменко И.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочоманова Харлампия Кирьяковича к Афанасову Владимиру Саввовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении/аннулировании сведений из ЕГРН, возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж/снос объекта самовольного строительства, освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кочоманов Х.К. обратился с иском к Афанасову В.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении/аннулировании сведений из ЕГРН, возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж/снос объекта самовольного строительства, освободить земельный участок.

В обосновании иска указал, что ИП Кочоманову Х.К. на основании постановления правления Предгорного районного потребительского общества (РАЙПО) «Ставрополькрайпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О продаже и списании основных средств» передано по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями, подсобными помещениями в <адрес> на земельном участке, площадью 1 600 кв.м.

Постановлением главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом закреплен земельный участок, площадью 0,16 га в связи с покупкой здания «Кафе», внесены соответствующие изменения в земельно-шнуровую книгу № Суворовской сельской администрации.

Объекты капитального строительства кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями поставлены на государственный кадастровый учет, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с закрепленным адресом: <адрес>.

На основании указанных правоустанавливающих документов истец зарегистрировал право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Суворовским СКП в лице представителя главного бухгалтера Р.В.И. действующей на основании доверенности, выданной суворовским СКП ДД.ММ.ГГГГ №, и А.С.В. заключен договор, в соответствии с которым передало по договору купли-продажи здание павильона, расположенное на земельном участке Суворовского СКП в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Суворовской сельской администрации № «О закреплении земельного участка в связи с покупкой бывшего павильона «Шашлычная» Суворовского СКП» из земельного участка в <адрес>, без номера, у Суворовского СКП изъят земельный участок, площадью 0,02 Га и передан А.С.В.

Суворовской сельской администрацией Предгорной района Ставропольского края ответчику от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю за № на земельные участки площадью 0,15 га и 0,01 га, о чем в земельно-шнуровую книгу № Суворовской администрации внесена запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю, земельного участка, площадью 0,025 Га, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для организации торговли продовольственными товарами.

Истцу стало известно, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком А.С.В. зарегистрировано право на нежилое здание Павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком право собственности на павильон «Шашлычная», площадью 36 кв.м. зарегистрировано путем обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действующим, и признании права собственности на нежилое помещение переданное на основании указанного договора купли-продажи, площадью 121 кв.м.

Считает, что вышеуказанный павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу, а запись о регистрации права погашению, так как истец полагает, что вышеуказанный объект А.С.В. предыдущим правообладателем Предгорным районным потребительским обществом Суворовским сельским кооперативным предприятием не предоставлялся.

Истец указывает, что в результате незаконного самовольного увеличения площади павильона «Шашлычная» стена самовольно возведенного объекта непосредственно прилегает к стене здания истца «Кафе», в результате незаконного межевания на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При обращении истца в 2018 году в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об установлении и фиксировании фактических границ, принадлежащих на праве собственности под объектами капитального строительства земельных участков с приложением межевых планов, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено наличие пересечений по уточняемому земельному участку истца с земельными участками с КН №; №; №, а по уточняемому земельному участку с КН № с земельным участком с КН №, с границами определенными собственником участка (А.С.В.) ранее, в связи с чем, истцу отказано в уточнении границ принадлежащих ему земельных участков.

Уведомлением Предгорного районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что на земельном участке в <адрес>, занимаемом кафе «Экспресс» и подсобными помещениями находилось разборное сооружение павильона «Шашлычная».

Здание кафе «Экспресс», со вспомогательными помещениями и строениями: столовая, склад, склад, лавашная, относящимся к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, проданное Кочоманову Х.К. в 1994 году, представляло собой единый имущественный комплекс и являлось единственным объектом недвижимости, принадлежащим <адрес>ному потребительскому обществу.

В соответствии с уведомлением администрации Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка по <адрес> отчуждение производилось только Кочоманову Х.К., другого отчуждения не производилось.

Таким образом, полагает, что договор купли-продажи данного павильона, является незаконным в связи с тем, что от имени продавца выступило неуполномоченное продавцом лицо, земельный участок под павильоном «Шашлычная» выделен незаконно путем самостоятельного обращения А.С.В. в сельскую администрацию района, и выделен на основании недействующего не соответствующего закону договора купли - продажи объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 ответчик по делу А.С.В. заменен на надлежащего ответчика Афанасова В.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022, указанное гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Кочоманова Х.К. – по доверенности Фоменко И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установлено, что здание павильона не является объектом капитального строительства, что подтверждается документами о передаче объекта ответчику. Указывает, что договор купли-продажи ответчику Афанасову павильона «Шашлычная» в 1994 является незаконным, так как заключен с неуполномоченным лицом. Полагает, объект самовольного строительства – павильон и земельный участок расположены на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях. Согласно выводам специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объекты капитального строительства, принадлежащие Кочоманову Х.К. в результате ошибки в межевании расположены на земельных участках, с КН №, №, №. Причина наложения – нарушения, допущенные при проведении межевания вышеуказанных земельных участков. Полагает, что А.С.В. земельный участок под спорный павильон не предоставлялся, а также ответчику не предоставлялся земельный участок для строительства объекта недвижимости, в связи с чем спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Также указала на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку неясно, на основании каких данных экспертом сделаны выводы, так как земельный участок Кочоманова Х.К. № не имеет границ, а существующее наложение границ земельного участка ответчика не позволяет истцу провести постановку на кадастровый учет своего земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что Кочоманову Х.К. на основании постановления правления Предгорного районного потребительского общества (РАЙПО) «Ставрополькрайпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О продаже и списании основных средств» передано по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями, подсобными помещениями в <адрес> на земельном участке, общей площадью 1 600 кв.м.

Права на земельные участки (площадью 100 кв.м, с КН №, площадью 1500 кв.м, с КН №) и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащие Кочоманову Х.К., зарегистрированы в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.В. и Суворовским сельским кооперативом предприятие Предгорного потребительского общества Предгорного района Ставропольского края был заключен договор купли-продажи, согласно которого А.С.В. приобрел здание павильона «Шашлычная», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м.

Суворовской сельской администрацией Предгорного района Ставропольского края А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельные участки площадью 0,015 и 0,01 га (250 кв.м.), о чем в земельно-шнуровую книгу № Суворовской администрации внесена запись за №.

В дальнейшем решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.09.2008 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А.С.В. и Суворовским сельским кооперативным предприятием Предгорного потребительского общества Предгорного района Ставропольского края признан действительным, за А.С.В. признано право собственности на нежилое помещение литер «А» - павильон «Шашлычная» с КН №, общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Права на земельный участок (площадью 250 кв.м, с КН №,) и расположенный на нем объект недвижимости павильон «Шашлычная» (площадью 121 кв.м.) по адресу: <адрес>, принадлежащие А.С.В., зарегистрированы в установленном порядке в 2009 году, что подтверждено сведениями ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, нежилого помещения - Павильон «Шашлычная» с КН №, по адресу: <адрес> является Афанасов Владимир Саввович, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кочоманов Х.К. указал на самовольное возведение А.С.В., на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта недвижимости, под которым в дальнейшем ответчику незаконно был выделен земельный участок, в связи с чем, заявил требования о сносе самовольной постройки.

Ответчик Афанасов В.С. (являясь в настоящее время собственником спорных объектов), возражая относительно заявленных требований сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как земельный участок и нежилое помещение «Шашлычная» принадлежат ему на законных основаниях, доказательств свидетельствующих о самовольных постройках ответчика на земельном участке истца не представлено. Полагает, что указанным иском истец пытается оспорить установленные границы земельного участка ответчика и его законное право на принадлежащие ему объекты.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 195, 196, 199, 209, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, с. Ст. 6, 25, 40, 42, 60 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. п. 22, 24, 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), а также положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 79, 86 ГПК РФ, суд установил, что нежилое помещение, павильон «Шашлычная», находится в установленных и не оспоренных границах земельного участка, принадлежащего ответчику в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца, и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Некоторые вопросы о применении норм материального права разъяснены в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), из которого следует, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, при разрешении дел такой категории необходимо установить нарушается ли право собственности или законное владение истца действиями ответчика, приведет ли к восстановлению нарушенного права истца требуемый снос спорного строения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Разрешая возникший спор, с учетом заявленных истцом обстоятельств о возведении самовольной постройки ответчиком на земельном участке, предоставленном истцу, судом первой инстанции с целью установления указанных обстоятельств по делу назначалась строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЭЦ «Флагман» - Б.Т.С., которая в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделала выводы о том, что исследуемый объект находится в границах земельного участка ответчика, заступы (пересечения, наложения ) за границы земельных участков Кочоманова Х.К. не выявлены.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что из определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая фактически была проведена экспертом Б.Т.С. по вопросам землеустройства, однако землеустроительная экспертиза судом не назначалась, с целью устранения возникших сомнений, пришла к выводу о необходимости проведения по делу именно землеустроительной экспертизы, проведение которой определением судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ было поручено независимому экспертному учреждению АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр», адрес: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 1 установлено, что нежилое здание, павильон «Шашлычная», с КН № разрушено, частично сохранены конструктивные элементы объекта: фундамент, наружные стены. Сохраненные конструктивные элементы нежилого здания, павильон «Шашлычная», находятся в границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Афанасову В.С.

Согласно ответу на вопрос 2 следует, что объект – нежилое здание, павильон «Шашлычная», не пересекает границы участков с КН №, №, принадлежащих на праве собственности Кочоманову Х.К.

Также в результате исследований установлено, нежилое здание павильон «Шашлычная», а также земельный участок под зданием на период купли-продажи здания кафе по договору от ДД.ММ.ГГГГ по характеристикам (параметрам) в плане земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года никогда не входил в границы земельного участка с КН №, принадлежащего Кочоманову Х.К.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что строение ответчика расположено на земельный участке, принадлежащем истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается заключением экспертизы, а потому, факт нарушения прав истца Кочоманова Х.К. своего подтверждения, при рассмотрении дела, не нашел.

При этом вопреки доводам истца, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера Ц.Т.М., представленные истцом, в подтверждение нарушения его прав (т. 2. л.д. 236-246), во внимание судом быть приняты не могут, поскольку содержат сведения, из которых предполагаемые границы земельного участка Кочоманова Х.К. (которые он желает поставить на кадастровый учет), фактически расположены в границах земельного участка ответчика Афанасова В.С., что противоречит сведениям ЕГРН, опровергается заключением судебной экспертизы, и свидетельствует о том, что истец без наличия на то законных оснований фактически претендует на земельный участок ответчика, что в силу действующего законодательства не допустимо, и противоречит основополагающим принципам защиты права собственности (ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 212 ГК РФ).

Более того, вопреки позиции стороны истца, истцом Кочомановым Х.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых и относимых доказательств тому, что желаемый им земельный участок и объект павильон – «Шашлычная» когда либо принадлежал, либо мог принадлежать ему.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что спорные объект самовольного строительства – павильон и земельный участок расположены на общем земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях под приобретенными объектами капитального строительства, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, между истцом Кочомановым Х.К. и предыдущим владельцем А.С.В. ранее имелись судебные споры относительно прав на данные спорные объекты, принадлежащие А.С.В. и аналогичные доводы Кочоманова Х.К. уже являлись предметом проверки судов:

- решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Кочоманова Х.К. к А.С.В. о признании не возникшим и отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м, (КН №), земельный участок площадью 250 кв.м, (КН №), по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данные объекты за Кочомановым Х.К., истребовании из чужого незаконного владения, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности А.С.В. на указанные объекты недвижимости - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2014 решение Предгорного районного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения.

- решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.12.2013 исковые требования А.С.В. к Кочоманову Х.К. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем на праве собственности А.С.В. нежилым зданием-павильон «Шашлычная», земельным участком, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м, с КН №, <адрес> путем прекращения производства строительных работ у стены павильона, сносе самовольной постройки, построенной по меже земельного участка, взыскании морального вреда - удовлетворены частично.

Постановлено возложить на Кочоманова Х.К. обязанность устранить препятствия в пользовании А.С.В., принадлежащем ему на праве собственности нежилым зданием - павильон «Шашлычная», земельным участком, площадью 250 кв.м, с КН №, <адрес>, путем прекращения производства строительных работ у стены павильона.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Кочоманова Х.К. снести постройку, построенную на меже земельного участка, взыскании морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2014 решение Предгорного районного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

- решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований Кочоманова Х.К. к А.С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание-павильон «Шашлычная», земельный участок, площадью 250 кв.м, с КН №, <адрес> отсутствующим и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2015 решение Предгорного районного суда от 24.09.2014 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В данном случае, исходя из обоснования и доводов иска, истец Кочоманов Х.К., заявляя требования о сносе самовольного строения, фактически претендует на земельный участок ответчика, полагая, что указанный участок и расположенный на нем объект должны принадлежать ему, что в силу положений ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи павильона «Шашлычная» А.С.В. является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку правомерность возникновения права собственности А.С.В. на спорные объекты, предметом данного спора не является.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочоманова Х.К. – по доверенности Фоменко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 31 августа 2023 года.